Решение по делу № 2-660/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-660/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга Ивановской области.                                                            17.08.2016 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н., с участием:

представителей истца Хачатрян К.А. и Никанкиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Новожиловой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Красавиной И.В. , предъявленному к Паршиной Н.Г. , Паршину М.М. и администрации Каменского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Красавина И.В. обратилась в суд с иском к Паршиной Н.Г. и администрации Каменского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком. К участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Паршин М.М.

Иск мотивирован тем, что Красавина И.В. является собственником земельного участка № по <адрес>. Участок имеет кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчики Паршин М.М. и Паршина Н.Г. являются собственниками дома № по <адрес> и пользователями находящегося по указанному адресу земельного участка, являющегося смежным с земельным участком истца. Истец указывала, что ответчики самовольно заняли часть принадлежащего ей земельного участка, оборудовав на нем отстойник, а в августе 2016 года на границе участков без соответствующего разрешения возвели хозяйственную постройку для содержания скота и птицы. Хозяйственная постройка возведена с нарушением строительных норм, непосредственно на границе участков, высота постройки составляет более 6 метров, что приводит к затенению участка истца и вредит земледелию, односкатная крыша хозяйственной постройки имеет уклон в сторону её участка. Крыша не оборудована устройствами для задержания снега и водосточными лотками, в результате чего вода, снег и лед с этой крыши падают на земельный участок истца, что приводит к переувлажнению почвы, создает угрозу жизни и здоровью истца, членов её семьи. Истец просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании её земельным участком, путем переноса указанной в иске хозяйственной постройки от её земельного участка в сторону земельного участка, занимаемого Паршиной Н.Г. и Паршиным М.М., на 4 метра, а также обязать ответчиков ликвидировать отстойник и выполнить рекультивацию.

Истец Красавина И.В. в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителей.

Представители истца Хачатрян К.А. и Никанкина С.В. иск Красавиной И.В. поддержали частично, представили заявление об отказе от иска в части требований о ликвидации отстойника и выполнении рекультивации. Из заявления следует, что последствия отказа от иска представителям истца разъяснены и понятны, их право на полный или частичный отказ от исковых требований оговорено в выданной Красавиной И.В. доверенности. Хачатрян К.А. подтвердила свои пояснения, данные в ранее состоявшихся судебных заседаниях, и сообщила, что указанная в иске хозяйственная постройка используется ответчиками для домашнего скота и птицы, в результате чего имеет место неприятный запах. В своих пояснениях, данных в предварительном судебном заседании, состоявшемся 15.06.2016 года, Хачатрян К.А. сообщила, что возведение ответчиками на границе участка её доверителя хозяйственной постройки мешает жизнедеятельности и землепользованию истца. Никанкина С.В. подтвердила свои пояснения, данные в судебном заседании, состоявшемся 28.06.2016 года. Из данных пояснений следовало, что возведенная Паршиной Н.Г. и Паршиным М.М. хозяйственная постройка создает для истца препятствия в пользовании её земельным участком, слив воды с крыши постройки организован в сторону участка истца, а высота постройки составляет более 6 метров, что мешает земледелию.

Ответчики Паршина Н.Г. и Паршин М.М. и их представитель адвокат Мартынюк А.Г., представитель ответчика - администрации Каменского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебных заседаниях состоявшихся 15.06.2016 года и 28.06.2016 года, ответчик Паршина Н.Г. иск не признала и сообщила, что использует земельный участок № по <адрес> на основании договора аренды, заключенного в 2001-2002 годах, однако сам договор утрачен. Находящийся на данном земельном участке дом, является совместной собственностью её и Паршина М.М., но зарегистрирован на её имя. В указанном в иске сарае содержатся лишь курицы, никаких претензий по поводу содержания этих куриц, а в прошлом коз, истец к ним никогда не предъявляла. До того, как было проведено межевание земельного участка истца, его площадь по документам составляла <данные изъяты> метров, теперь же, после межевания, эта площадь увеличилась до <данные изъяты> метров. В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2016 года, ответчик Паршин М.М. иск Красавиной И.В. не признал.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 116).

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Красавиной И.В. должно быть отказано.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, находится земельный участок с кадастровым номером №, имеющий площадь <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства» относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является истец Красавина И.В. Данные обстоятельства подтверждаются межевым планом земельного участка (л.д. 7-24), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 27, 64), кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 49-51), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 63, 146).

Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Данный земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет площадь <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства». Участок находится в государственной собственности и используется ответчиками Паршиной Н.Г. и Паршиным М.М. На земельном участке находится индивидуальный жилой дом, который с ДД.ММ.ГГГГ является совместной собственностью Паршиной Н.Г. и Паршина М.М. Дом зарегистрирован на имя Паршиной Н.Г. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности Паршиной Н.Г. на дом (л.д. 86), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 145), кадастровым паспортом земельного участка, согласно которому участок имеет обременения в виде аренды с 10.07.2002 года, арендатор ответчик Паршина Н.Г. (л.д. 142-143).

Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером № в пользовании Паршиной Н.Г. подтверждается также справкой № главы Вичугского муниципального района Ивановской области от 20.06.2016 года, согласно которой Паршиной Н.Г. за пользование земельным участком вносится арендная плата (л.д. 117).

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиками то, что на земельном участке № по <адрес> Паршиным М.М. и Паршиной Н.Г. в августе-сентябре 2015 года возведена указанная в иске хозяйственная постройка. Постройка представляет собой двухэтажный тесовый, облицованный снаружи алюминиевыми листами сарай, размерами 4,9 и 4,78 метров в высоту, 2,9 метров в ширину и 8,05 метров в длину. За пределами земельных участков № и № по <адрес>, находится относящийся к дому Паршиной Н.Г. и Паршина М.М. отстойник, который представляет из себя находящуюся в земле герметичную металлическую емкость размерами 2,0 х 1,0 х 1,5 м.

Согласно представленному истцом межевому плану принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 30.11.1994 года. При межевании земельного участка по заказу истца Красавиной И.В. проводилось уточнение его местоположения и площади.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, проводившего межевание, местоположение границ земельного участка определено в соответствии с границами, существующими на местности более 15 лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, которые обусловлены фактическим землепользованием. Межевание проводилось в присутствии правообладателя земельного участка Красавиной И.В. (л.д. 13). Межевой план составлен 06.04.2016 года, как следует из его содержания пользователи смежного земельного участка Паршина Н.Г. и Паршин М.М. к определению местоположения границ земельного участка Красавиной И.В. не привлекались, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 17).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцу следовало представить доказательства того, что её права действительно нарушены, однако достаточных доказательств этому представлено не было.

Действительно, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Каменского городского поселения, расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям от постройки для содержания скота и птицы, а также от бань, автостоянок и других построек, должно составлять не менее одного метра. В результате проведения межевания земельного участка истца, указанное расстояние до принадлежащей Паршиной Н.Г. и Паршину М.М. хозяйственной постройки не выдерживается. Межевание проведено таким образом, что стена указанной хозяйственной постройки одновременно является границей между двумя вышеназванными земельными участками.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), указанный в иске сарай, возведенный Паршиной Н.Г. и Паршиным М.М., имеет признаки самовольной постройки, так как выстроен с нарушением Правил землепользования и застройки Каменского городского поселения. Данное обстоятельство подтверждается заключением строительной экспертизы <данные изъяты> от 28.07.2016 года, проведенной на основании определения суда ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д. 162-174).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с частью 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 20.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абзац 2 пункта 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46).

В силу части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Положения статьи 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что допущенные несоответствия в части расположения сарая и нарушают права истца, суду не представлено.

Доводы истца о том, что в результате возведения хозяйственной постройки происходит затенение и переувлажнение её участка, приводит к падению с крыши постройки воды, снега и льда, опровергается вышеназванным заключением строительной экспертизы №.1 от 28.07.2016 года. В соответствии с выводами эксперта хозяйственная постройка в существующем виде не оказывает негативного влияния на дом и земельный участок истца, уклон крыши сарая выполнен в сторону, противоположную от участка истца, крыша сарая имеет организованный водосбор, поэтому дождевая и талая вода на участок истца не попадает. Также соблюдаются требования к инсоляции земельного участка истца.

Изложенные в иске доводы о том, что высота постройки превышает 6 метров не соответствуют действительности. Согласно проведенным в процессе проведения экспертиза замерам данная высота со стороны земельного участка истец составляет менее 5 метров.

К показаниям свидетеля ЛНН. о нарушении прав истца указанной в иске хозяйственной постройкой следует отнестись критически с точки зрения их достоверности. Данный свидетель не имеет отношения ни к одному из указанных в иске земельных участков. ЛНН. показала, что скат крыши указанной в иске хозяйственной постройки всегда был направлен в сторону участка Красавиной И.В., сама крыша не имела лотков для отведения воды, что скат крыши был переоборудован Паршиными в другую сторону и водоотводные лотки устроены лишь при рассмотрении судом настоящего дела. Данные показания опровергаются фототаблицей, составленной ещё 02.02.2015 года заместителем главного государственного инспектора в городе Вичуга, Вичугском и Лухском районах Ивановской области по использованию и охране земель. На фототаблице, представленной Красавиной И.В., видно, что крыша хозяйственной постройки задолго до её обращения с иском имела уклон противоположный от её земельного участка и оборудована лотками и трубами для слива воды. Слив организован не на участок истца, а на участок, занимаемый Паршиной Н.Г. и Паршиным М.М.

В судебном заседании представители истца сообщили, что права истца нарушаются наличием неприятного запаха, вызванного содержанием в хозяйственной пристройке животных, однако данные утверждения ничем не подтверждены. На фотографиях представленных истцом, а также имеющихся в вышеназванном экспертном заключении видно, что хозяйственная пристройка со стороны участка истца имеет глухую стену и плотно закрывающиеся окна. Кроме того, является очевидным, что и в случае переноса постройки на один метр в соответствии с Правилами застройки Каменского городского поселения, ситуация с запахом, если наличие такового было бы доказано, измениться не может. Кроме того, версия о наличии запаха была озвучена представителями истца лишь в судебном заседании 17.08.2016 года, никогда и нигде ранее об этом истец не сообщала.

Доводы о том, что хозяйственная постройка возведена без соответствующего разрешения не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство гаражей, хозяйственных построек и т.д. на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, не требуется.

Первоначально в 2015 году появилась указанная в иске хозяйственная пристройка (сарай), и лишь после этого, в 2016 году проведено межевание земельного участка истца, то есть, при проведении межевания не учтены положения нормативного акта органа местного самоуправления.

Суд также обращает внимание, что при составлении акта от 12.08.2015 года комиссией администрации Каменского городского поселения истец Красавина И.В. согласилась считать границей между участками стены хозяйственных построек Паршиной Н.Г. и Паршина М.М.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией администрации Каменского городского поселения, известно, что на момент строительства указанной в иске пристройки (сарая), на расстоянии примерно 0,8 метра от будущей стены данной пристройки находились металлические столбы забора, ранее отделявшего участок истца от участка, занимаемого Паршиной Н.Г. и Паршиным М.М. Данные столбы видны на фотографиях, представленных истцом 31.05.2016 года (л.д. 65).

Согласно представленному истцом техническому паспорту дома № по <адрес>, а также на основании сведений государственного кадастра недвижимости, площадь относящегося к дому истца земельного участка ранее составляла <данные изъяты> метров. В результате проведения межевания земельного участка в соответствии с данными межевого плана площадь участка увеличилась до <данные изъяты> метров, то есть на <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, имеются основания полагать, что на момент возведения указанной в иске хозяйственной пристройки граница между указанными участками проходила не по линии её стены, а находилась на расстоянии, близком к установленному Правилами землепользования и застройки Каменского городского поселения.

Нарушения, допущенные Паршиной Н.Г. и Паршиным М.М., и зафиксированные в Акте № от 02.02.2016 года, составленном заместителем главного государственного инспектора в городе Вичуга, Вичугском и Лухском районах Ивановской области по использованию и охране земель, выразились в том, что Паршиной Н.Г. используется земельный участок в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также в увеличении границы земельного участка по фасаду дома на один метр. Данные нарушения никак не связаны с нарушениями прав Красавиной И.В., о которых она сообщила в исковом заявлении (л.д. 40-46).

Указанные в иске доводы Красавиной И.В. о том, что существованием относящегося к дому Паршиной Н.Г. и Паршина М.М. отстойника нарушаются права и законные интересы истца, опровергаются вышеназванным заключением строительной экспертизы № от 28.07.2016 года. Согласно данному заключению отстойник не находится на земельном участке истца, не оказывает негативного влияния на её жилой дом и земельный участок. Эксперт указал, что минимально допустимое расстояние, на котором указанный отстойник должен располагаться от стен соседнего дома, составляет 12 метров, реально отстойник находится на удалении от дома истца на расстоянии 15,7 метра. Также суд учитывает, что в судебном заседании 17.08.2016 года представители истца ранее заявленное требование о ликвидации отстойника и проведении рекультивации не поддержали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красавиной И.В. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде 19.08.2016 года.

Судья                                                          В.Н. Беззубов.