Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7679/2018 от 08.06.2018

№ 4г/1-7679

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Лакоя З.А. по доверенности Трубина А.М., поступившую в Московский городской суд 08.06.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Лакоя З.А. к Лисину Я.А., Егоровичеву А.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, аннулировании регистрационной записи о праве собственности Лисина Я.А.,

установил:

Лакоя З.А. обратился в суд с иском к Лисину Я.А., Егоровичеву А.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, аннулировании регистрационной записи о праве собственности Лисина Я.А. Требования мотивированы тем, что 25.10.2012 г. между Егоровичевым А.А. и Лакоя З.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 1092,8 кв.м. 30.11.2012 г. Лакоя З.А. и «ВИЗО СТРОЙ» заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому истец обязуется зарегистрировать в собственность нежилое помещение, после чего продать его на условиях, определенных в договоре. Между тем, 18.04.2014 г. между Лисиным Я.А. и Егоровичевым А.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости. Лисин Я.А. в период с 20.02.2012 г. по 07.11.2012 г. состоял в должности генерального директора ООО «ВИЗО СТРОЙ» и был осведомлен о существовании договора купли-продажи от 25.10.2012 г. и о предварительном договоре от 30.11.2002 г. Поскольку Лакоя З.А. свои обязательства по договору купли-продажи помещения в части оплаты передаваемого права полностью выплатил, то он является добросовестным приобретателем.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований Лакоя З.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лакоя З.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.10.2012 г. Егоровичев А.А. и Лакоя З.А. заключили договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: ***, общей площадью 1092,8 кв.м.

В силу п. 2.1 договора цена, уплачиваемая покупателем продавцу за помещение, указанное в п. 1.1 договора, составляет 29000000 руб.

Согласно акту приема-передачи помещения от 25.10.2012 г. Лакоя З.А. принимает, а Егоровичев А.А. передает помещение по адресу: ***, общей площадью 1092,8 кв.м.

По акту приема-передачи денежных средств от 25.10.2012 г. Лакоя З.А. передает, а Егоровичев А.А. принимает денежные средства в размере                  29000000 руб. в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи помещения от 25.10.2012 г.

30.11.2012 г. заключен предварительный договор купли-продажи между Лакоя З.А. (продавец) и ООО «ВИЗО СТРОЙ» (покупатель), согласно которому истец обязуется зарегистрировать в собственность помещение площадью 1092,8 кв.м. по адресу: ***, принадлежащее продавцу на основании договора купли-продажи от 25.10.2012 г. и акта приема-передачи помещения от 25.10.2012 г., акта приема-передачи денежных средств от 25.10.2012 г., после чего продать объект покупателю на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны обязуются в течение трех дней с даты возникновения у продавца права собственности на объект заключить основной договор купли-продажи, при этом продажная цена объекта составит 100000000 руб.

Актом приема-передачи помещения от 30.11.2012 г. установлено, что Лакоя З.А. передает, а ООО «ВИЗО СТРОЙ» принимает помещение площадью 1092,8 кв.м по адресу: ***.

18.04.2014 г. между Лисиным Я.А. и Егоровичевым А.А. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости. За его продажу Егоровичев А.А. получил от Лисина Я.А. денежные средства в размере 29000000 руб.

Выпиской из ЕГРП по состоянию на 17.04.2014 г., подтверждено, что нежилое продаваемое помещение принадлежит на праве собственности Егоровичеву А.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.05.2014 г. помещение площадью 1092,8 кв.м по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Лисину Я.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 18.04.2014 г.

Ранее, решением Басманного районного суда города Москвы от 13.10.2014 г. были удовлетворены исковые требования Лакоя З.А. к Лисину Я.А., Егоровичеву А.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 18.10.2014 г. недействительным.

Из указанного решения усматривается, что по делу № 2-2656/14 по иску Лакоя З.А. к Лисину Я.А., Егоровичеву А.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 18.04.2014 г. недействительным требования были заявлены по п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Апелляционным определением от 24.04.2015 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лакоя З.А. к Лисину Я.А., Егоровичеву А.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 18.10.2014 г. недействительным отказано в полном объеме. Как установлено судом второй инстанции, на момент государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение от Егоровичева А.А. к Лисину Я.А. первый являлся его собственником. Обстоятельств, препятствующих совершению регистрационных действий в отношении заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 18.04.2014 г. и являющихся основанием для признания произведенной государственной регистрации недействительной, из материалов дела не усматривается.

29.10.2012 г. досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «ВИЗО СТРОЙ» - Лисина Я.А., с 29.10.2012 г. новым руководителем организации назначен Койсман Б.А.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 10, 153, 235, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лакоя З.А.

При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи нежилого помещения от 18.04.2014 г. оформлен в соответствии с положениями гражданского законодательства, содержит все существенные условия.

Не принимая во внимание доводы истца о злоупотреблении ответчиками своими правами, районный суд указал на то, что в момент заключения оспариваемой сделки переход права собственности на спорное помещение к Лакоя З.А., в течение длительного времени и в установленном законном порядке зарегистрирован не был, совершая данную сделку Егоровичев А.А, не мог осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем совершения сделки с ним, приведут к нарушению прав и законных интересов истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда оценки собранных по делу доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также следует отметить, что отмена или изменение в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Обстоятельства, приведенные к кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального права.

При таких данных оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Лакоя З.А. по доверенности Трубина А.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Лакоя З.А. к Лисину Я.А., Егоричеву А.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, аннулировании регистрационной записи о праве собственности Лисина Я.А. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко