Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11397/2017 от 15.09.2017

№ 4г/7-11397/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Налетовой Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 сентября 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года по делу по иску Налетовой Е.А. к Епифановой Г.С., Моисеевой С.М., Шапкиной Э.В., Митяеву Н.П., Назаренко Л.В., Ганиеву В.Г., Кононец К.В., Кононец С.В., Тугушевой П.Ф., Перовой М.Д., Лапшиной И.А., Лапшину А.С. о признании сведений порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Налетова Е.А. обратилась в суд с иском к Епифановой Г.С., Моисеевой С.М., Шапкиной Э.В., Митяеву Н.П., Назаренко Л.В., Ганиеву В.Г., Кононец С.В., Кононец К.В., Тугушевой П.Ф., Перовой М.Д., Лапшиной И.А., Лапшину А.С. о признании сведений порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.06.2016 года на общем собрании СНТ «Филиппово» был зачитан документ под названием «Оценка работы правления», датированный 04.06.2016 года, подписанный 12 членами товарищества и адресованный общему собранию членов товарищества, в пункте 8 которого было указано следующее: «нарушение финансовой дисциплины: перечисление членских и иных взносов на личную карточку председателя СНТ, как физического лица, а не на расчетный счет СНТ в банке, как юридического лица, рассматриваем как преднамеренный уход от налогов». Истец полагала, что данная информация распространена в отношении нее, так как она является председателем СНТ (председатель правления СНТ), изложена в форме констатации, то есть как о совершившемся событии, и направлена на создание представления об истце как лице, совершившем умышленное (преднамеренное) противоправное деяние, каковым является уклонение от налогов. По мнению истца, целью данного обращения явилась дискредитация истца, как выборного должностного лица товарищества перед членами СНТ накануне выборов, формирование у них мнения, что истец, как выборное должностное лицо бесконтрольно пользуется их денежными средствами в личных целях, злоупотребляет своими полномочиями и совершает нарушения финансовой дисциплины в товариществе. На основании изложенного, истец просила признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, путем зачтения Моисеевой С.М. перед общим собранием членов СНТ «Филиппово», подписанного всеми ответчиками документа, содержащего текст опровержения, определенного судом, взыскать в качестве компенсации морального вреда по 5000 руб. с каждого ответчика и судебные расходы.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Налетовой Е.А. отказано, с Налетовой Е.А. в пользу Ганиева В.Г. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Налетова Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Учитывая, что данным апелляционным определением решение суда было оставлено без изменения, а доводы жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, проверке по жалобе подлежит и решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 04.06.2016 года на общем собрании членов СНТ «Филиппово» Моисеевой С.М. был зачитан документ под названием «Оценка работы правления», адресованный общему собранию товарищества и датированный 04.06.2016 года, в п.8 которого указано следующее: «нарушение финансовой дисциплины: перечисление членских и иных взносов на личную карточку председателя СНТ, как физического лица, а не на расчетный счет СНТ в банке, как юридического лица, рассматриваем как преднамеренный уход от налогов». Документ составлен от имени 12 членов товарищества и подписан Лапшиным А.С., Лапшиной И.А., Моисеевой С.М., Ганиевым В.Г., Перовой М.Д., Кононец С.В. за себя и за Кононец К.В. по доверенности от 01.06.2016 г., Митяевым Н.П., Тугушевой П.Ф., Шапкиной Э.В., Назаренко К.С. от имени Назаренко Л.В. по доверенности, Сасиной В.П. от имени Епифановой Г.С. по доверенности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом по делу была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № ***** от 13.03.2017 года, в тексте п. 8 «Оценка работы правления» имеется негативная информация о председателе СНТ, выраженная в виде мнения и не подлежащая проверке на соответствие действительности:

- положение дел, при котором имело место перечисление членских и иных взносов на расчетный счет физического лица (председателя СНТ), а не юридического лица, оценивается авторами текста негативно, как уклонение от уплаты налогов, то есть как нарушение действующего законодательства;

- в том числе на основании этого делается вывод о неудовлетворительном качестве работы правления СНТ «Филиппово».

Информация о том, что в СНТ «Филиппово» имело место перечисление членских и иных взносов на расчетный счет физического (председателя СНТ), а не юридического лица, является негативной при условии, что данные действия являются незаконными (установление законности/незаконности данных действий не входит в компетенцию эксперта). Информация выражена в виде утверждения о фактах и событиях. Данная информация может быть проверена на соответствие действительности.

По вопросу о том, содержит ли данная информация сведения, порочащие деловую репутацию председателя СНТ, сообщено о невозможности дать заключение в связи с выходом за пределы компетенции эксперта.

Коммуникативные цели текста «Оценка работы Правления»:

а) информирование об имеющих место в работе Правления СНТ «Филиппово» нарушениях действующего законодательства;

б) информирование о своем мнении, негативной оценке работы Правления СНТ «Филиппово»;

в) информирование о вариантах урегулирования сложившейся («конфликтной») ситуации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что в тексте п. 8 документа под названием «Оценка работы Правления» содержится информация о председателе СНТ, выраженная в виде мнения, которое не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При этом суд взыскал с Налетовой Е.А. в пользу Ганиева В.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Ссылки в жалобе на то, что утверждения ответчиков о перечислении членских взносов на счет физического, а не юридического лица признан экспертом сведениями о фактах, судебная защита которых возможна, не опровергают выводов суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Налетовой Е.А. При этом, как следует из представленных документов, Налетова Е.А. просила суд признать не соответствующей действительности информацию о том, что перечисление денежных средств на личную карточку физического лица, а не на расчетный счет юридического лица, ответчики рассматривают как уклонение от уплаты налогов, таким образом, Налетовой Е.А. оспаривалось данное утверждение в том контексте, как оно изложено в п. 8 документа, поданного ответчиками.

С учетом изложенного, требований о признании порочащими честь и достоинство истца сведений, изложенных в фразе: «перечисление членских и иных взносов на личную карточку председателя, а не на расчетный счет юридического лица», Налетовой Е.А. суду фактически не заявлялось, в связи с чем их соответствие действительности судом не проверялось.

Довод кассационной жалобы о том, что как судом неправильно дана оценка представленным по делу доказательствам, следует признать несостоятельным, поскольку все собранные по делу доказательства получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, ее результаты изложены в состоявшихся по делу судебных постановлениях. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Налетовой Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-5-