Решение по делу № 12-27/2015 от 19.01.2015

РЕШЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Орел

Судья Советского федерального суда г. Орла Лигус О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества (далее по тексту ЗАО) «Тандер» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Орла от 19.12.2014 г. о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Орла от 19.12.2014 г. ЗАО «Тандер» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией предметов административного правонарушения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель ЗАО «Тандер» - А.Л. Аксенкин обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в обоснование, что обжалуемое постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как постановление вынесено без учета фактических обстоятельств, установленных судом. При указанных обстоятельствах просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тандер» - А.Л. Аксенкин поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо – представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области – М.В. Башкунова возражала против удовлетворения жалобы, считает доводы, изложенные в ней незаконными и необоснованными. Просит суд, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Орла от 19.12.2014 г. оставить без изменений, а жалобу ЗАО «Тандер» - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность граждан, должностных лиц, юридических лиц за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

03 января 2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 № 365-ФЗ в статью 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за производство или продажу товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации внесены следующие изменения. В наименовании статьи и диспозиции части 1 и 2 слово «выпуск» заменено словом «производство», а слова «необходимой для осуществления налогового контроля», исключены.     Кроме того, статья 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена двумя составами - частями 3 и 4, устанавливающих специальную ответственность за производство и оборот алкогольной продукции без маркировки.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что именно ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за продажу всей продукции (за исключением алкогольной продукции) без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Обязательность информации, содержащейся на маркировке пищевой продукции установлена техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», требованиями Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 Ц № 743, СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

Частью 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 881, маркировка упакованной пищевой продукции, должна содержать в том числе состав пищевой продукции.

Маркировка на рыбную продукцию должна содержать принадлежность к району промысла, длина и масса рыбы, вид разделки, массовая доля глазури, сорт (при наличии), что следует из требований установленных техническим регламентом «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 Ц № 743 (п.57), СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (п. 8.24), ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», (пункт 4.5).

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в связи с чем, довод ЗАО «Тандер» о рекомендательном характере названных документов является несостоятельным.В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», за нарушение требований технических регламентов продавец, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлена вина     ЗАО «Тандер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Довод ЗАО «Тандер» о несоблюдении Управлением Роспотребнадзора по Орловской области требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении внеплановой проверки не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он опровергается фактическими обстоятельствами дела об административном правонарушении и противоречит нормам действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2014 руководителем Управления Роспотребнадзора по Орловской области, вынесено распоряжение №1749 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Тандер». Согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от 25.08.2014 №1749, срок проведения проверки в отношении ЗАО «Тандер» составляет 7 рабочих дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч.16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Распоряжение органа государственного контроля (надзора) от 25.08.2014 № 1749 направлено в адрес ЗАО «Тандер» 26.08.2014 посредством факсимильной связи с использованием телефонного номера <данные изъяты>.

Указанный телефонный номер соответствует телефонному номеру факса ЗАО «Тандер», размещенного на его официальном сайте - www.magnit-info.ru, и на официальных бланках документов ЗАО «Тандер», в том числе на бланке доверенности от ДД.ММ.ГГ №***, оформленной на имя директора филиала в г. Орле ЗАО «Тандер», ФИО3,

Кроме того, ДД.ММ.ГГ с распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 25.08.2014 № 1749 были ознакомлены директор Орловского филиала ЗАО «Тандер», ФИО3, товаровед ФИО4, о чем свидетельствуют их личные подписи. Директором филиала в г. Орле ЗАО «Тандер», ФИО3 представлена доверенность от ДД.ММ.ГГ №*** согласно которой, генеральный директор ЗАО «Тандер», ФИО5 доверяет директору Орловского филиала ЗАО «Тандер», ФИО3 получать документы во всех органах государственной власти.

Императивных норм о непосредственном уведомлении законного представителя юридического лица Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не содержит, в связи с чем, Управление Роспотребнадзора по Орловской области исполнило требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в части надлежащего извещения ЗАО «Тандер» о проведении внеплановой выездной проверки за 24 часа до её проведения.

Довод ЗАО «Тандер» о необходимости согласования распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГ №*** с прокуратурой Орловской области основан на неправильном толковании норм права, поскольку основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ЗАО «Тандер» является пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, в связи с чем, внеплановая проверка в отношении ЗАО «Тандер» не подлежала согласованию с прокуратурой Орловской области.

Вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения основан на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Все доказательства, на которые ссылается мировой судья в постановлении о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности, а также исследованные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, получены с соблюдением закона и являются допустимыми доказательствами, в своей совокупности позволяющими сделать вывод о виновности ЗАО «Тандер» в совершении правонарушения.

При назначении административного наказания юридическому лицу - ЗАО «Тандер мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, родовым объектом посягательства, которого являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и пришел к обоснованному выводу о назначении ЗАО «Тандер» административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ЗАО «Тандер» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и виновности ЗАО «Тандер» в его совершении, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Орла от 19.12.2014 г. о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ - без изменения, а жалобу ООО «Орел-сервис» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1- 30.8.КоАП РФ,

суд

РЕШИЛ:

Жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Орла от 19.12.2014 г. о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Орла от 19.12.2014 г. о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- без изменения.

Судья                                  О.В. Лигус