Решение по делу № 2-752/2017 (2-7523/2016;) ~ М-8965/2016 от 09.12.2016

Дело № 2-752/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Артемьеву Владимиру ФИО10 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, встречному иску Артемьева ФИО9 к Публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании незаключенным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Артемьеву ФИО11 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № от 07.02.2014 г.(№

Артемьев В.А. в свою очередь обратился со встречным иском к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску истец ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», сослалось на то, что 07.02.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор в порядке ст.434,435,436,437,438 ГК РФ на основании акцептированного Банком Заявления на получение банковской карты «ТКБ» (ЗАО) от 07.02.2014 г., подписанного ответчиком, согласно которому истец открыл ответчику счет № с последующей возможностью установления лимита кредитования (овердрафта), указанному договору Банком был присвоен номер № от 07.02.2014 г№ от 28.07.2014г.). На основании п.5.1 Договора текущего счета и Протокола Заседания Малого Кредитного Комитета по предоставлению кредитов физическим лицам ТКБ ОАО от 07.10.2014г. Истцом был установлен для ответчика лимит кредитования в размере 42 000 рублей на условиях Программы кредитования «Овердрафт» с минимальным платежом» и Тарифного плана «Престиж» к Программе кредитования «Овердрафт» с минимальным платежом» с процентной ставкой по кредиту – 32,85% годовых, а процентная ставка (годовая) по овердрафту, вынесенную на просрочку – 52,85% годовых. На основании п.п. 7.1.1.,7.1.8., 4.4.,4.7.,5.1. Договора текущего счета и Заявления на получение банковский карты, подписанного ответчиком, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом: открыл Ответчику банковский (текущий) счет №, и выдал Ответчику через его представителя банковскую карту Visa, которая привязана к вышеуказанному счету; на основании решения кредитного комитета ТКБ ПАО от 24.07.2014 г. предоставил ответчику кредитную линию в виде овердрафта с лимитом кредитования в размере 42 000 рублей. В нарушение норм ст.309 ГК РФ, ст.819 ГК РФ ответчик с мая 2016 года не исполняет надлежащим образом своих обязательств по Договору, предусмотренные п.п.6.3,6.5,8.1.3,8.1.4,8.1.14,8.1.15 Договора текущего счета по погашению Кредита и процентов, начисленных за пользование Кредитом, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора 11.10.2016 года направил ответчику по месту его пребывания требование за исх.№ о досрочном возврате задолженности по договору по состоянию на 11.10.2016 г. в размере 48 429,03 рублей и предоставил срок до 11.11.2016 года погасить указанную задолженность. Этим же требованием предложил ответчику расторгнуть Договор. Вышеуказанное требование о погашении задолженности по Договору не было исполнено в установленный срок. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.11.2016 года составила 50 741,14 рублей, из них: сумма основного долга – 41995 рублей, сумма процентов – 8746,14 рублей, указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика и расторгнуть кредитный договора № № от 07.02.2014 г.(№ от 28.07.2014г.

В обоснование встречного искового заявления ответчик – Артемьев В.А., сослался на то, что являющийся сотрудником МУ ГПЩ «ЦФК и МС», 07.02.2014 года через своего представителя Митрохина М.А. подал заявление на получение банковской карты в «ТКБ» (ЗАО). Была получена банковская карта с тарифным планом «корпоративный», номер договора текущего счета «ДОК» (далее по тексту – Договор). Данная карта использовалась им для получения заработной платы. Услугу по предоставлению ему овердрафтного кредита, он не акцептировал. В материалах уголовного дела по заявлению Артемьева В.А. (талон- уведомление № № по №) банком была представлена копия чека:№ от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче наличных Артемьеву В.А. на сумму 47 000 рублей с кассы банка, из них 41 983 рубля 86 копеек кредит по договору № № от 28.07.2014г.. Артемьев В.А. утверждает, что выше указанную денежную сумму не получал, никаких документов не подписывал, свидетельствующих о получении якобы им денег и подключении услуг по предоставлению ему овердрафтного кредита. На его запрос предоставить запись с камеры видеонаблюдения кассы, расположенной по адресу Терминала №: <адрес> на дату 31.07.2014 года, ему было отказано и устно представитель банка пояснил, что камера в этот день не работала. В рамках уголовного дела не была проведена графологическая экспертиза чека: № от 31.07.2014 года и не был опрошен кассир, работающий 31.07.2014 года. Начиная с августа 2014 года с заработной платы Артемьева В.А., ответчик (истец по первоначальному иску) снимал проценты, якобы за непогашения в срок кредитного лимита. Артемьев В.А. считает, что ответчик в одностороннем порядке установил Артемьеву В.А. лимит кредитования на условиях Программы кредитования «Овердрафт с минимальным платежом» и Тарифного плана «Престиж» к вышеуказанной программе. Согласно п.6.1. Договора – в случае предоставления Банком клиенту в соответствии с настоящим Договором Лимита кредитования, Банк предоставляет кредиты (Транши) при недостаточности или отсутствии на Текущем счете денежных средств, необходимых для проведения расчетов при совершении Операций, в пределах Лимита кредитования, после предоставления и оформления Клиентом всех необходимых документов в соответствии с Тарифным планом программы кредитования. Согласно Тарифного плана «Престиж» к Программе кредитования физических лиц «Овердрафт с минимальным платежом» в п.6 указан перечень документов, предоставляемых заемщиком, а именно одним из документов является заявление на установку Лимита кредитования (овердрафта) ТКБ ОАО. Данный документ с подписью Артемьеву В.А. суду не представлен со стороны Банка. В связи с изложенным, Артемьев В.А. просит суд признать кредитный договор незаключенным.

В судебное заседание представитель ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» – не явился, извещен, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Артемьев В.А. в судебном заседании присутствовал, возражал в удовлетворении искового требования истца. Просил суд удовлетворить встречный иск в полном объеме. Представитель Артемьева В.А. – Тронин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражал в удовлетворении искового требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», просил суд удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит встречный иск Артемьева В.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а первоночальный иск ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу абз. 2 ст. 820 ГК РФ, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор в порядке ст.434,435,436,437,438 ГК РФ на основании акцептированного Банком Заявления на получение банковской карты «ТКБ» (ЗАО) от 07.02.2014 г., подписанного ответчиком, согласно которому, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» открыл Артемьеву В.А. счет № № с последующей возможностью установления лимита кредитования (овердрафта). Указанному договору Банком был присвоен номер № от 07.02.2014 г.(№ от 28.07.2014г.). На основании п.5.1 Договора текущего счета и Протокола ФИО1 Комитета по предоставлению кредитов физическим лицам ТКБ ОАО от 07.10.2014г. Истцом был установлен для ответчика лимит кредитования в размере 42 000 рублей на условиях Программы кредитования «Овердрафт» с минимальным платежом» и Тарифного плана «Престиж» к Программе кредитования «Овердрафт» с минимальным платежом» с процентной ставкой по кредиту – 32,85% годовых, а процентная ставка (годовая) по овердрафту, вынесенную на просрочку – 52,85% годовых. По утверждению истца по первоначальному иску, на п.п. 7.1.1.,7.1.8., 4.4.,4.7.,5.1. Договора текущего счета и Заявления на получение банковский карты, подписанного ответчиком, истец открыл ответчику банковский (текущий) счет №, и выдал ответчику через его представителя банковскую карту Visa, которая привязана к вышеуказанному счету и на основании решения кредитного комитета ТКБ ПАО от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредитную линию в виде овердрафта с лимитом кредитования в размере 42 000 рублей.

Из выписки по счету следует, что в нарушение норм ст.309 ГК РФ, ст.819 ГК РФ Артемьев В.А. с мая 2016 года не исполняет надлежащим образом своих обязательств по Договору, предусмотренных п.п.6.3,6.5,8.1.3,8.1.4,8.1.14,8.1.15 Договора текущего счета по погашению Кредита и процентов, начисленных за пользование Кредитом.

Также из материалов дела следует, что, кредитор, в рамках досудебного порядка урегулирования спора 11.10.2016 года направил Артемьеву В.А. по месту его пребывания требование за исх.№ о досрочном возврате задолженности по договору по состоянию на 11.10.2016 г. в размере 48 429,03 рублей и предоставил срок до 11.11.2016 года погасить указанную задолженность. Этим же требованием предложил ответчику расторгнуть Договор. Вышеуказанное требование о погашении задолженности по Договору не было исполнено в установленный срок. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.11.2016 года составила 50 741,14 рублей, из них: сумма основного долга – 41995 рублей, сумма процентов – 8746,14 рублей. Просит суд взыскать вышеуказанную задолженность и сумму процентов.

В свою очередь судом установлено, что Артемьев В.А., являющийся сотрудником МУ ГПЩ «ЦФК и МС», 07.02.2014 года через своего представителя Митрохина А.В. подал заявление на получение банковской карты в «ТКБ» (ЗАО) и им была получена банковская карта с тарифным планом «корпоративный», номер договора текущего счета «ДОК» (далее по тексту – Договор). Данная карта использовалась последним для получения заработной платы. Услугу по предоставлению ему овердрафтного кредита, он не акцептировал.

Судом также установлено, что в материалах уголовного дела по заявлению Артемьева В.А. (талон- уведомление № № по КУПС №) банком была представлена копия чека:№ от 31.07.2014 года о выдаче наличных Артемьеву В.А. на сумму 47 000 рублей с кассы банка, из них 41 983 рубля 86 копеек кредит по договору № от 28.07.2014г. По утверждению Артемьева В.А., вышеуказанную денежную сумму он не получал, никаких документов не подписывал, свидетельствующих о получении им денег и подключении услуг по предоставлению ему овердрафтного кредита. В рамках уголовного дела графологическая экспертиза чека: № от 31.07.2014 года не проводилась. Начиная с августа 2014 года с заработной платы Артемьева В.А., ответчик (истец по первоначальному иску) снимал проценты, за непогашение в срок кредитного лимита.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании определения Щелковского городского суда от «16» февраля 2017 года по настоящему делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО2.

Согласно заключения эксперта установлено, что Артемьев В.А. чек: № от 31.07.2014 года о выдаче наличных Артемьеву В.А. на сумму 47 000 рублей с кассы банка не подписывал. Подпись за Артемьева В.А. поставлена иным лицом.

Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, других ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, заключение соответствует материалам дела, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной истца по первоначальному иску не представлено суду доказательств заключения заявленного кредитного договора № от 28.07.2014г., а только представлены доказательства получения Артемьевым В.А. банковской карты с открытием текущего счета, номер договора «ДОК» от 07.02.2014 года, в связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Артемьеву ФИО12 о взыскании задолженности и расторжении ФИО1 договора № № от № г.(№ от 28.07.2014г.) - отказать.

Встречный иск Артемьева ФИО13 к Публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании кредитного договора незаключенным – удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор № от 07.02.2014 г. (№ от 28.07.2014г.) между Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Артемьевым ФИО14.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд

Судья                  Разумовская Н.Г.