Решение по делу № 2а-241/2017 (2а-4491/2016;) ~ М-4366/2016 от 11.11.2016

Дело № 2а-241/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года                             г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Мяленко М.Н.,

При секретаре Чапайкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.А. к ГО, ГО1 об оспаривании решений налогового органа и акта налоговой проверки,

УСТАНОВИЛ:

С.А. обратился в суд с административным иском к ГО, ГО1 и просит признать незаконными: решение № ГО «по апелляционной жалобе С.А.» от ДД.ММ.ГГГГ.; решение № ГО1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., акта № от ДД.ММ.ГГГГ ГО1 «налоговой проверки».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в отношении него была проведена налоговая проверка ГО1, составлен акт № ГО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ ГО1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Истцом подана жалоба, которая решением № ГО от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Истец полагает указанные решения налоговых органов и акт проверки незаконными. Им приобретена на основании договора купли- продажи в собственность квартира, в связи с приобретением указанной квартиры истец подал налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы, в соответствии которыми налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет. Вместе с тем ГО1 была проведена выездная налоговая проверка, решение о проведении которой до истца не доводилось, проверка была осуществлена по месту налогового органа на основании документов, предоставленных истцом при подаче налоговой декларации по форме 3- НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Фактически налоговым органом была проведена повторная камеральная проверка по декларациям по форме 3-НДФЛ С.А. за ДД.ММ.ГГГГ годы по приложенным к ним копиям документов, подтверждающим его право на получение имущественного налогового вычета. Действующими нормами Налогового кодекса РФ, в частности ст. 88 НК РФ, проведение повторной камеральной проверки не предусмотрено. Также просит учесть, что решение о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ. является вступившим в законную силу и действующим во времени. Его никто не обжаловал и не признал несоответствующим законодательству в соответствии с нормами НК РФ.

Также указал, что ГО необоснованно относят средства целевого жилищного займа к выплатам, предоставленным из средств федерального бюджета, полагает, что средства целевого жилищного займа являются заемными средствами налогоплательщика. Средства ипотечного кредита и целевого жилищного займа, предоставленные на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, затем потраченные на покупку квартиры, являются фактически произведенными налогоплательщиком расходами на приобретение квартиры.

Доводы ГО о том, что он приобрел жилое помещение за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В судебное заседание административный истец С.А. и его представитель по устному ходатайству ФИО1, административное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ГО, ГО1 ФИО, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями, должностного, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на ни незаконно возложены каике- либо обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Так, из статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 114 (пункт "б" части 1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику и создание условий для реализации права на жилище (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Как указал Конституционный Суд в определении от 24.01.2013г., решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" установлено, что именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (далее - накопительно-ипотечная система) - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение; 2) участники накопительно-ипотечной системы (далее также - участники) - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников; 4) накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника; 7) именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

В силу пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" накопления для жилищного обеспечения формируются за счет следующих источников: учитываемые на именных накопительных счетах участников накопительные взносы за счет средств федерального бюджета; доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации поступления.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 15 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

При досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Судом установлено, что С.А. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы.

Судом установлено, что С.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за <данные изъяты> что подтверждается копией указанного договора (л.д.157-162).

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи, квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сумме <данные изъяты>., кредитных средств, предоставленных <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. и собственных средств <данные изъяты>

Таким образом установлено, что С.А. является участником накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, <данные изъяты>» С.А. предоставлен целевой жилищный займ для приобретения жилых помещений за чет средств федерального бюджета. При этом погашение такого займа за счет собственных средств, производится военнослужащими только в исключительных случаях: досрочное увольнение с военной службы, досрочное погашение займа. В отсутствие указанных случаев целевой жилищный заем, получаемый военнослужащими в порядке Закона № 117-ФЗ, является безвозвратным, в связи с чем не отвечает понятию расходов, подлежащих имущественному налоговому вычету в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. Средства федерального бюджета были предоставлены ему на безвозмездной основе и возврат данных денежных средств не осуществляется, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с приобретением указанной выше квартиры истец подал налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии которыми налогоплательщиком заявлены имущественные налоговые вычеты и решением о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ С.А. произведен возврат денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и решением о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес С.А. направлено решение о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 145-151).

Согласно акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя руководителя ГО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, С.А. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем С.А. в нарушении п. 36 ст. 217 НК РФ неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты>., а также неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты>. и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., который подлежит взысканию с начислением пени на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д. 128-134).

ДД.ММ.ГГГГ С.А. подал возражения в отношении проведения налоговой проверки № (л.д. 117-124).

ДД.ММ.ГГГГ ГО1 вынесло решение № об отказе в привлечении С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения, возвращения налога на доходы физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: недоимка в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. (л.д. 105-115).

ДД.ММ.ГГГГ С.А. подал апелляционную жалобу на решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неправомерного применения им налогового вычета по НДФЛ в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д. 49-57).

Решением ГО от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба С.А. на решение ГО1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения (л.д. 77-83).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта приобретения истцом объекта недвижимости в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о правомерности решения № от ДД.ММ.ГГГГ ГО1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возврата полученного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., а также за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., поскольку основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод ГО1 о том, что квартира приобретена С.А. за счет мер государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы) и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета. Этот вывод налогового органа основан на анализе условий договора купли- продажи квартиры, кредитного договора, договора целевого жилищного займа.

Доказательств того, что С.А. самостоятельно перечислял денежные средства по договору купли-продажи квартиры в материалах дела не имеется и судом не установлено. На уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты>. за счет собственных денежных средств С.А. налоговый вычет не предоставлялся.

Суд проверил доводы административного истца о незаконности проведенной выездной налоговой проверки и считает их необоснованными в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно части 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 января 2012 года N 172-О-С, выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, выездная и камеральная проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий, являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

При проведении выездной налоговой проверки ГО1 в отношении С.А. использовались как документы, представленные налогоплательщиком ранее, так и документы (информация), поступившие в налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки, а именно получены дополнительные сведения из <данные изъяты> письмом от- ДД.ММ.ГГГГ. № №, свидетельствующие о том, что С.А. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и ему предоставлен целевой жилищный займ для приобретения жилого помещения в рамках НИС (уплата первоначального взноса и уплата процентов по ипотечному кредиту).

Учитывая то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на одновременное проведение выездной и камеральной налоговых проверок в отношении одного и того же налога и за один и тот же период, действия ГО1 по проведению выездной налоговой проверки в отношении С.А. в ДД.ММ.ГГГГ соответствуют закону. С решением о проведении выездной налоговой проверки истец был ознакомлен, что подтверждено письменными материалами дела, почтовым реестром.

Между тем, решение № от ДД.ММ.ГГГГ ГО1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не основано на законе.

Вышеуказанным решением отказано в привлечении С.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом налоговым органом учтено, что налогоплательщиком были поданы налоговые декларации, в которых он заявил о праве на налоговый вычет и указал сумму НДФЛ подлежащую возврату в бюджет. Инспекцией по результатам проведения камеральной проверки было подтверждено право на имущественный налоговый вычет, и в результате чего было принято решение о возврате суммы НДФЛ из бюджета. В ходе налоговой проверки не установлены факты умышленного сокрытия от налогового органа информации об источнике средств, за счет которых квартира приобретена. Вышеуказанные обстоятельства приняты как исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, в виде отсутствия вина лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно части 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Как указывалось ранее, решением ГО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по результатам выездной налоговой проверки, С.А. было предложено уплатить излишне возмещенную сумму по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.

При этом налоговым органом принято решение об отказе в привлечении С.А. к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса РФ и с учетом ст. 111 Налогового кодекса РФ.

Учитывая то, что ГО1 не установлено вины С.А. в совершении налогового правонарушения, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налогоплательщику пени за неуплату налога. В этой части решение от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

Суд также отклоняет доводы административного истца о том, что решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. являются вступившим в законную силу и действующим во времени, их никто не обжаловал и не признал несоответствующим законодательству в соответствии с нормами НК РФ, поскольку на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам выездной налоговой проверки решения о возврате НДФЛ признаны неправомерными.

Требования административного иска о признании незаконным решения ГО от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение ГО не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, так как доначисление налога осуществлено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в решении ГО1, все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения Управления. Решение ГО не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия (например, уплатить налог и пени) и не налагает / на него дополнительных обязательств, следовательно, само по себе оспариваемое решение ГО не нарушает права налогоплательщика.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Данная правовая позиция    изложена в пункте 75 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Решением ГО от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба С.А. на решение ГО1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. В административном иске отсутствует ссылка на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы ГО нарушена процедура принятия решения либо налоговый орган вышел за пределы своих полномочий.

Также не основаны на законе требования административного иска о признании незаконным акта от № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом ГО1 по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.05.2010, акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение (как это имело место в деле заявителя), которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Таким образом, обжалование акта выездной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено. Акт налоговой проверки не является ненормативным актом, поскольку не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности налогоплательщика, а является основанием для принятия решения по результатам проведенной проверки, которое и подлежит обжалованию.

Сам по себе факт наличия не отменных решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета не может быть признан в качестве основания для признания незаконным решения ГО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как при принятии оспариваемого решения административным ответчиком установлена незаконность предоставления С.А. имущественного налогового вычета.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление С.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере <данные изъяты>. и предложения С.А. уплатить пени

В остальной части в удовлетворении требований административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017г.

Судья     (подпись)                    М.Н.Мяленко

«копия верна»

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-241/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу: «____»_____________________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Т.А.Чапайкина

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«___» ___________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко