Решение по делу № 33-1534/2013 от 11.12.2013

Судья Петрик С.Н            дело № 33 – №             2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Мейстер В.М.

судей: Мамий М.Р. и Шишева Б.А.

при секретаре Чич А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ветровой <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Лазурко <данные изъяты> к Ветровой <данные изъяты> о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП, взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения 1/2 доли квартиры от 22 февраля 2013 года, заключенный между Лазурко <данные изъяты> и Ветровой <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать право собственности Лазурко <данные изъяты> на 1/2долю в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенную по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись № от 07 марта 2013 года о регистрации права Ветровой <данные изъяты> на ? долю в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о взыскании с Ветровой Светланы Михайловны в пользу Лазурко Олега Владиславовича убытков в размере 49 500 рублей отказать.

Взыскать с Ветровой Светланы Михайловны в пользу Лазурко Олега Владиславовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Ветровой Светланы Михайловны в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 450 рублей.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения ответчика Ветровой С.М. и её представителя Осколкова Д.С. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лазурко О.В. обратился с иском к Ветровой С.М. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП, взыскании убытков.

В обоснование указал, что 22 февраля 2013 года между ним и ответчиком состоялась договоренность о продаже доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны определили цену договора в сумме 1 650 000 рублей. Заключение договора купли-продажи не представилось возможным, так как собственник другой половины постоянно проживает за пределами РФ, в связи с чем договорились о заключении договора дарения. Во исполнение договоренности денежные средства со счета Ветровой С.М. переведены безналичным переводом на счет Лазурко О.В. Государственная регистрация перехода права собственности на указанную долю имущества произведена в установленном порядке. Считал указанный договор дарения ничтожной сделкой в силу ее притворности. Также полагал, что ответчиком ему причинены убытки в виде упущенной выгоды по среднерыночной стоимости коммерческого найма жилья в г.Майкопе.

Просил суд признать ничтожным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки: аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права Ветровой С.М. доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с Ветровой С.М. в пользу истца причиненные убытки в размере 49 500 рублей и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец Лазурко О.В. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Ветрова С.М в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Осколков Д.С. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, полагая, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ветрова С.М. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Лазурко О.В. отказать. Доводы жалобы мотивировала тем, что суд в нарушение норм материального права, незаконно признал заключенной договор дарения недействительным. При этом суд первой инстанции полагался только на пояснениях истца, не имея никаких доказательств. Обращает внимание, что до совершения сделки и до 28 марта 2013 г. истец Лазурко О.В. проживал в спорной квартире и выехал только после настойчивых требований. В суд истец обратился по истечении более чем полгода после совершения сделки, что дает основания считать сделку действительной. Указывает, что суд, применяя последствия недействительности сделки, не обязал Лазурко О.В. возвратить ей полученные по сделке денежные средства. Выражает несогласие с взысканной суммой государственной пошлины. Кроме того, суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица собственника другой половины спорной квартиры ФИО1., которая могла бы отказаться от преимущественного права покупки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

Из содержания ст. 250 ГК РФ следует, что согласия иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения (статья 572 ГК РФ), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, истец Лазурко О.В. являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор дарения указанного имущества между сторонами заключен 22 февраля 2013 года. Право собственности за Ветровой С.М. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Указанной нормой предписано, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Лазурко О.В. фактически получил от Ветровой С.М. денежную сумму в размере 1 650 000 рублей и оспариваемый договор дарения от 22 февраля 2013 года, заключенный между Лазурко О.В. и Ветровой С.М., фактически прикрывал заключенный теми же сторонами возмездный договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах заключение договора дарения ? доли квартиры Лазурко О.В. и Ветровой С.М., безусловно, свидетельствует о притворности (ничтожности) дарения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, применяя последствия недействительности сделки, не обязал Лазурко О.В. возвратить ей полученные по сделке денежные средства, подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что решением Гиагинского районного суда от 19 июня 2013 года удовлетворены требования Ветровой С.М. о взыскании с Лазурко О.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1 650 000 рублей, полученной им на дату заключения оспариваемого договора дарения от 22 февраля 2013 года.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного взыскания с Лазурко О.В. денежных средств в размере 1 650 000 рублей в пользу Ветровой С.М.

Решение суда первой инстанцией принятое по существу заявленных требований является законным и обоснованным

Вместе с тем, рассматривая вопрос о судебных расходах, суд не принял во внимание, что требования Лазурко О.В. не имели цены иска, ввиду чего государственная пошлина в размере 16 450 рублей взыскана излишне.

На основании изложенного указание суда о взыскании с ответчика Ветровой С.М. государственной пошлины в размере 16 450 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» следует исключить из резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 31 октября 2013 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части указание о взыскании с ответчика Ветровой Светланы Михайловны судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» в размере 16 450 рублей.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:     В.М. Мейстер

Судьи:     М.Р. Мамий

Б.А. Шишев