Решение по делу № 2-2123/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-2123/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи             Рыжовой А.М.

при секретаре                 Никифорове А.А.,

с участием представителя истца Целовальниковой О.А.,

ответчика Квашнина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БигАвтоТранс Плюс» к Квашнину А. А.чу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БигАвтоТранс Плюс» обратилось в суд с иском к Квашнину А.А. о возмещении ущерба. Иск мотивирован тем, что Квашнин А.А. работал в ООО «БигАвтоТранс Плюс» в должности водителя ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем ...., государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак № причинив ему механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Квашнин А.А.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к ООО «ВладЕвроАвто Плюс», СПАО «Ингосстрах», ООО «БигАвтоТранс Плюс» истец произвел выплату ФИО1 денежных средств в размере ..... (ущерб от ДТП - ...., расходы по оценке-...., представительские расходы – ...., расходы по оформлению доверенности ....), государственную пошлину в доход местного бюджета – ...., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь в качестве правового основания иска на положения ст.ст. 1081 ГК РФ ООО «БигАвтоТранс Плюс» просит взыскать с Квашнина А.А. возмещение ущерба в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

По тем же основаниям представитель истца Целовальникова О.А., поддержала исковые требования в судебном заседании. Пояснила, что вина ответчика установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Квашнин А.А. нарушил .... ПДД, однако на основании п.2 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Ответчик Квашнин А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований. Вместе с тем указал на тяжелое материальное положение, препятствующее выплате ущерба в заявленном размере.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ юридическое лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установлено, что Квашнин А.А. принят на работу ООО «БигАвтоТранс Плюс» на должность водителя автобуса на регулярные городские пассажирские маршруты с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Квашнин А.А. уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГг. Квашнин А.А., управляя автобусом ...., государственный регистрационный знак № нарушил .... ПДД, в результате совершил столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Из определения следует, что Квашниным А.А. нарушен .... Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником Квашниным А.А. расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ООО «ВладЕвроАвто Плюс», СПАО «Ингосстрах», ООО «БигАвтоТранс Плюс» о возмещении ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «БигАвтоТранс Плюс» в пользу ФИО1 взыскан ущерб от ДТП в сумме .... расходы по оценке в сумме ...., представительские расходы в суме ...., нотариальные расходы в сумме ....

С ООО «БигАвтоТранс Плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ....

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БигАвтоТранс Плюс» выплатил взысканные решением суда денежные суммы.

Таким образом, ООО «БигАвтоТранс Плюс» причинен имущественный вред на сумму ....

Имущественный вред причинен ООО «БигАвтоТранс Плюс» Квашниным А.А. при исполнении последним обязанностей в соответствии трудовым договором, который в соответствии со ст.1081 ТК РФ подлежит взысканию с работника в пользу работодателя.

В силу абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходя из ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Определяя объем материальной ответственности работника Квашнина А.А., суд исходит из следующего.

Нормы гл. 39 ТК РФ представляют собой исключение из общего правила ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, устанавливающие исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 ТК РФ, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Квашнина А.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, к административной ответственности он привлечен не был.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Однако это не исключает материальной ответственности работника Квашнина А.А. в пределах среднего месячного заработка, составляющего согласно предоставленной истцом справки ....

Таким образом, требования ООО «БигАвтоТранс Плюс» подлежат частичному удовлетворению.

С Квашнина А.А. в пользу ООО «БигАвтоТранс Плюс» подлежит взысканию сумма ущерба в размере ....

При этом суд исходит также из того, что судебные расходы по ранее рассмотренному гражданскому делу, взысканные ООО «БигАвтоТранс Плюс» не подлежат возмещению в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме ...., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины ....

Руководствуясь ст. ст. 88, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░ .....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░.░░░░░░