Решение по делу № 33-39462/2018 от 26.09.2018

судья – Мазур Н.В. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Окс М.П. на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гладилов А. И. обратился в суд с иском к Нерсесяну А. С. о признании права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указано, что 27 сентября 2012 года он с Нерсесяном А.С. заключил договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <...>. Предметом договора являлась квартира, расположенная на третьем этаже многоквартирного дома ориентировочной площадью 44,6 кв.м. Во исполнение условий договора истец выплатил Нерсесяну А.С. причитающиеся денежные средства в сумме <...> рублей. Ответчик в силу п.3.2 Договора обязался не позднее <...> передать в собственность истца спорную квартиру, что до настоящего времени не исполнено. Истец проживает в квартире, пользуется ей, оплачивает коммунальные платежи, однако, по причине уклонения Нерсесяна А.С. от исполнения обязательств, лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорное жилье, в связи с чем и обратился с указанным иском.

В судебном заседании Гладилов А.И. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2018 года суд признал за Гладиловым А. И. право собственности на вартиру <...>, кадастровый <...>, общей площадью 53,9 в.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>.

Суд указал, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственной регистрации права собственности за Гладиловым А. И. на квартиру <...>, кадастровый <...>, общей площадью 53,9 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Окс М.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое заочное решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение не соответствует действующему законодательству, вынесено с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Гладилов А.И. указывает на необоснованность апелляционной жалобы, полагает ее незаконной, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение Гладилова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, дополнительного заявления Гладилова А.И относительно обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемое заочное решение суда от 07 августа 2018 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Как установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2012 года между Нерсесян А.С. (застройщик) и Гладиловым А.И. (инвестор) заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <...>.

Согласно условиям договора ответчик не позднее 01 августа 2013 года обязался передать инвестору квартиру, расположенную на третьем этаже многоквартирного дома ориентировочной площадью 44,6 кв.м.

В свою очередь во исполнение обязательств Гладилов А.И. выплатил причитающиеся за квартиру денежные средства в сумме 1422 000 рублей, что подтверждается расписками 27 сентября 2012 года и 31 января 2013 года.

Однако, не смотря на условия договора и требования законодательства, до настоящего времени квартира в собственность истца не передана.

В силу ст. 1048 Гражданского кодекса РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Кроме того согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 июня 2018 года установлена законность заключения договора от 27 сентября 2012 года и принято решение о признании недействительным договора заключенного между Нерсесян А.С. и третьим лицом Окс М.П. в отношении спорной квартиры, а также стороны приведены в первоначальное положение путем аннулирования сведений о регистрации права на данный объект за Окс М.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный многоквартирный дом по <...> в <...> является самовольной постройкой, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела, в связи с чем, оставлены без внимания.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что спорная квартира правами третьих лиц не обременена, предоставлена семье истца, в настоящее время он проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворены обоснованно.

Судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по делу, которым дана правовая оценка в обжалуемом заочном решении суда от 07 августа 2018 года.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окс М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: