Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0734/2020 от 07.04.2020

№ 12-734\20

РЕШЕНИЕ

г. Москва дата

Судья Никулинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД МВД России по адрес фио № 18810277205120078110 от дата, которым

фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ДПС вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе фио просит отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, поскольку он ПДД РФ не нарушал. Им была приобретена машина дата по договору купли-продажи, следовательно, застраховать свою ответственность он был должен до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

фио на рассмотрение жалобы не явился, был извещен, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Суд считает, что в деле достаточно доказательств для рассмотрения жалобы по существу, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств заявлено не было.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, в том числе полученные по запросу суда, нахожу вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 58, после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что на адрес запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Данная обязанность в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит исполнению в десятидневный срок с момента возникновения права владения транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата в время по адресу: адрес, МКАД 52-й км, внешняя сторона, водитель фио, управляя автомобилем марки Шевроле, регистрационный знак ТС двигался на транспортном средстве при заведомо отсутствующем полисе ОСАГО, чем нарушил положения ст. 4 ФЗ РФ № 40 от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 11 адрес.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом от дата, паспортом транспортного средства 63 МТ 579046, из которого следует, что переход права собственности на покупателя фио не зафиксирован, собственником транспортного средства на момент проверки является наименование организации”, полученным по запросу суда административным материалом, и иными имеющимися в деле доказательствами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо обоснованно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы фио о том, что он требования ПДД РФ не нарушал, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.59,60 Приказа МВД РФ от дата N 664 “Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения” надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту.

Согласно материалам дела, инспектором ДПС Синичкиным в ходе осуществления своих должностных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное фио, что согласуется со ст. 28.1 КоАП РФ.

Судом не установлена личная заинтересованность инспектора ДПС в привлечении фио к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод должностного лица о виновности фио в совершении административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что заявитель не должен был заключать договор ОСАГО, поскольку 10 суточные срок не истек, не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку объективных данных о том, что право фио на владение указанным в постановлении автомобилем возникло менее 10 дней до совершения правонарушения, заявителем суду не представлено. Так, в деле отсутствует оригинал договора, доказательства реального исполнения договора, акт приема передачи, в представленном паспорте транспортного средства отметки о переходе права собственности от продавца к покупателю не содержится.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку фио, управляя транспортным средством без полиса обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД МВД России по адрес фио № 18810277205120078110 от дата в отношении фио, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья фио