Решение по делу № 33-2374/2016 от 28.03.2016

Судья Уткин Р.В. стр. 57 г/п 150 руб.

Докладчик Смоленцев М.В. Дело № 33-2374/2016 12 мая 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе В.О.А. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 23 января 2016 года, которым постановлено:

«иск Н.А.Е. к В.О.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с В.О.А. в пользу Н.А.Е. в возмещение убытков <данные изъяты> рубля 60 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей 28 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля 55 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 43 копейки.

В остальной части иска о взыскании материального ущерба Н.А.Е. отказать».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Н.А.Е. обратилась в суд с иском к В.О.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик, выезжая в <данные изъяты> 2015 года из квартиры по адресу: г. Архангельск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, к. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, право пользования которой принадлежит истцу на условиях социального найма, причинила жилому помещению существенный вред, который она вынуждена устранять за свой счет. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> руб. 48 коп., судебные расходы.

В судебном заседании Н.А.Е. иск поддержала, также поддержали исковые требования третьи лица В.А.А., Н.А.А.

Ответчик В.О.А. и ее представитель П.Т.В. с иском не согласились.

Третье лицо В.А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третьи лица администрация (ранее – мэрия) МО «Город Архангельск», МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», ООО УК <данные изъяты> «Наш дом – Архангельск», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна В.О.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение материального закона.

Указывает на несогласие с установленными судом обстоятельствами непроживания истца в спорном жилом помещении.

Также ссылается на то, что, выезжая из квартиры, забрала имущество, установленное за ее счет в период проживания. Снятая ею сантехника, дверной блок и линолеум не являются неотъемлемыми частями жилого помещения, поскольку их можно заменить.

Считает, что на нее не могут распространяться положения ст. 69 ЖК РФ, поскольку она не являлась членом семьи нанимателя.

Полагает Н.А.Е. ненадлежащим истцом.

Указывает на то, что суд должен был исходить из реального размера затрат истца на восстановительный ремонт, а не из заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Считает недоказанным причинение ущерба в части повреждения обоев, электропроводки, подвесных потолков и кафельной плитки ее действиями.

Кроме того, ссылается на то, что, частично удовлетворяя исковые требования, суд не рассмотрел заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, заслушав Н.А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Н.А.Е. и ее дети В.А.А.., Н.А.А. имеют право пользования по договору социального найма квартирой по адресу: г. Архангельск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, к. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, как члены семьи нанимателя данного помещения В.Ал.А.., умершего <данные изъяты> 2014 года.

В связи с расторжением брака с В.Ал.А. в 2001 году и наличием препятствий в пользовании указанным жилым помещением Н.А.Е. с детьми длительное время в спорной квартире не проживали, вселились в нее после смерти нанимателя в конце <данные изъяты> 2015 года.

С 2009 года указанной квартирой также пользовалась новая супруга нанимателя В.О.А., которая зарегистрирована по данному адресу не была, право пользования квартирой в установленном законом порядке не приобрела.

Также в квартире в качестве членов семьи нанимателя В.Ал.А. зарегистрированы его дочь от брака с В.О.А. В.А.А. и отец В.А.П.

После выезда ответчика из квартиры <данные изъяты> 2015 года, Н.А.Е. обнаружила, что в жилом помещении снята сантехника и подводка к ней, линолеум, демонтирована дверь в санузел, розетки, вырваны светильники с разрушением подвесного потолка на кухне и в санузле, разбита кафельная плитка в санузле, оборваны обои, квартире причинены иные повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость указанного ремонта составляет <данные изъяты> руб. 48 коп.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный жилому помещению ущерб произошел по вине ответчика, в связи с чем возложил на причинителя вреда обязанность по возмещению причиненного ущерба.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать от причинителя вреда его полного возмещения, если законом или договором не предусмотрен меньший размер возмещения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями В.О.А. жилому помещению причинен ущерб. Фактически данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, совершенные ответчиком при выселении действия не отвечают признакам правомерности и добросовестности, поскольку повлекли приведение жилого помещения в состояние, не отвечающее требованиям жилищного законодательства, и, как следствие, нарушение прав лиц, имеющих право пользования квартирой.

В целях восстановления своего права путем приведения жилого помещения в состояние, отвечающего требованиям ч. 2 ст.15 ЖК РФ, истцом понесены расходы, а также будут понесены дополнительные материальные затраты, размер которых установлен судом на основании заключения эксперта.

Не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отверг довод ответчика о том, что она имела право демонтировать принадлежащее ей имущество, хоть это и привело к повреждению имущества в квартире.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом предусмотрена возможность для добросовестного владельца оставить за собой произведенные улучшения только в случае, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Доказательств, исключающих ответственность ответчика за причиненный ущерб, как и доказательств того, что его причиной являлись действия (бездействие) других лиц, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что требования удовлетворены частично.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стороной, в пользу которой состоялось решение суда, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, является истец, поскольку по существу спор разрешен в его пользу. Частичное удовлетворение иска в данном случае не явилось следствием неправомерности заявленных истцом требований, поэтому ответчик не может рассматриваться в качестве стороны, в пользу которой состоялось решение.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции оставил без внимания вопрос о взыскании в пользу истца расходов, связанных с защитой нарушенного права и рассмотрением дела, выразившихся в несении почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., которые подлежат взысканию в пользу Н.А.Е.

По существу доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, так как не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 23 января 2016 года изменить в части судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«иск Н.А.Е. к В.О.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с В.О.А. в пользу Н.А.Е. в возмещение убытков <данные изъяты> рубля 60 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей 28 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля 55 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 43 копейки.

Взыскать с В.О.А. в пользу Н.А.Е. <данные изъяты> рублей 20 коп. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

В остальной части иска о взыскании материального ущерба Н.А.Е. отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова