Решение по делу № 33-11620/2016 от 09.06.2016

Судья Трофимов В.Н. Дело №33-11620/2016

Учёт №134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Швайцера А.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично за счёт Швайцера А.А..

Взыскать со Швайцера А.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 180813,56 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 4816,27 руб. в счёт частичного возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, всего 185629,83 руб. (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать девять рублей 83 копейки).

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в требованиях к Евдокимову В.В., отказать.

В возмещение расходов по производству технических экспертиз взыскать: со Швайцера А.А. по 12000 (двенадцать тысяч) рублей в пользу индивидуального предпринимателя Хакимова И.М. и в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по 3000 (три тысячи) рублей в пользу индивидуального предпринимателя Хакимова И.М. и в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Швайцера А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» и Евдокимову В.В. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 08 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ...., под управлением Майшева С.В., и автомобиля Scania G420LA, государственный регистрационный знак ...., под управлением Евдокимова В.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Scania. На момент ДТП автомобиль Skoda был застрахован в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю Skoda были причинены механические повреждения; размер ущерба составил 369088 руб. 20 коп. Истцом было выплачено страховое возмещение в указанном размере, в связи с чем в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования возмещения причинённых убытков. Гражданская ответственность владельца автомобиля Scania была застрахована ООО «АльфаСтрахование», которое осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120000 руб. После уточнения требований истец указывал, что владельцем автомобиля Scania являлся Швайцер А.А. на основании договора субаренды, заключённого с ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ». На основании изложенного после уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков 249088 руб. 20 коп. в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины. В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» был заменён на ответчика Швайцера А.А.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Швайцер А.А. и его представитель Шамшурин А.С. в суде первой инстанции иск не признали.

Ответчик Евдокимов В.В. в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Швайцер А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что виновником ДТП является Евдокимов В.В., являвшийся работником апеллянта, в связи с чем последний имеет право предъявления к нему регрессных требований. По мнению апеллянта, Евдокимов В.В. может являться солидарным или субсидиарным должником, в связи с чем ущерб с учётом принципа процессуальной экономии может быть взыскан с Евдокимова В.В. Кроме того, податель жалобы полагает, что дело рассмотрено дела с нарушением правил подсудности и подведомственности.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Евдокимов В.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что 08 июня 2012 года около 01 часа 00 минут возле дома <адрес> г. Москва произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ...., под управлением собственника Майшева С.В., и автомобиля Scania G420LA, государственный регистрационный знак ...., под управлением Евдокимова В.В.

Материалами дела установлена вина в ДТП Евдокимова В.В.; данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП принадлежащий Майшеву С.В. автомобиль получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования автотранспортных средств по полису №..... Стоимость восстановительного ремонта составила 369088 руб. 20 коп.; указанная сумма была выплачена истцом в соответствии с условиями договора страхования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Scania была застрахована ООО «АльфаСтрахование» по полису серии ВВВ №..... Названное общество осуществило выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120000 руб.

По ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» определением суда первой инстанции от 04 декабря 2015 года по делу была назначена повторная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам
ООО «<данные изъяты>».

Из заключения ООО «<данные изъяты>» №150 от 30 марта 2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых запчастей составляет 289946 руб. 03 коп.

Изложенные фактические обстоятельства дела и размер причинённого ущерба сторонами не оспаривались.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Швайцер А.А. как владелец транспортного средства, поскольку ДТП произошло по вине его работника Евдокимова В.В.

Данный вывод судебная коллегия признает верным.

Довод жалобы о том, что Швайцер А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия принять не может.

В соответствии с договором субаренды транспортных средств без экипажа №.... от 29 декабря 2011 года, заключённым между ООО «<данные изъяты>» (собственником), индивидуальным предпринимателем Швайцером А.А. (арендатором) и ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлаЗ» (арендодателем), ответчику Швайцеру А.А. в субаренду был передан автомобиль SCANIA G420LA, государственный регистрационный знак ..... Соответственно, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент ДТП Швайцер А.А. являлся владельцем источника повышенной опасности.

Из трудового договора №.... от 22 ноября 2011 года следует, что на момент ДТП Евдокимов В.В. являлся работником индивидуального предпринимателя Швайцера А.А.; сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло при исполнении Евдокимовым В.В. трудовых обязанностей.

Согласно положениям п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенных норм следует, что надлежащим ответчиком по делу является Швайцер А.А., который вправе предъявить к Евдокимову В.В. регрессные требования, в связи с чем доводы жалобы о необходимости взыскания указанной суммы в солидарном порядке приняты быть не могут.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, на законе не основан. Изначально иск был предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков, что соответствует положениям ст.ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в суде первой инстанции ходатайств о передаче дела по подсудности ответчиком не заявлялось.

Исходя из субъектного состава сторон данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем довод жалобы о нарушении правил подведомственности также принят быть не может.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского районного суда Республики Татарстан от
11 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Швайцера А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: