Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-18424/2023 от 11.07.2023

№12-2114\22

РЕШЕНИЕ

адрес 18 ноября 2022 года

Судья Никулинского районного суда адрес Фигурина Н.Н., с участием представителя фио, рассмотрев жалобу заявителя члена совета директоров адрес на постановление заместителя руководителя Службы защиты прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг фио № CЗ-59-ДЛ-22-3359\3120-1 от 20 июля 2022 г., которым

Арустамян Сергей Ваганович – член совета директоров акционерного общества «Никольское», паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, г.адрес, адрес,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

20 июля 2022 года должностным лицом Службы защиты прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг вынесено обжалуемое постановление.

В поданной жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку отсутствует состав вмененного заявителю правонарушения, вопрос о признании незаконным (недействительным) отказа фио Советом директоров Общества, предложенных ею в повестку дня вопросов, в том числе кандидатов в Совет директоров, ревизионную и счетные комиссии уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда адрес по иску самой фио Арбитражный суд адрес (дело №41-12520/22 судья фио) полно и всесторонне рассмотрел исковые требования фио и, 17 мая 2022 года в полном объеме отказал фио в удовлетворении требований. Таким образом, Арбитражным судом адрес достоверно установлено, что отказ Совета директоров Общества во включении в повестку дня годового общего собрания по избранию Совета директоров, ревизионной и счетной комиссии кандидатур, предложенных фио не является незаконным. Более того, судом установлено, что 7 из 10 предложенных фио кандидатов связаны с семьей акционера фио и более 50 % кандидатов в Совет директоров общества, предложенных фио, составляет семья акционера фио Арбитражным судом в решении указано: такое количество кандидатов - аффилированных лиц, предложенных истицей в состав органов управления и контроля адрес, является недопустимым и злоупотреблением правом в понятии статьи 10 ГК РФ. Предложения в повестку дня общего собрания от имени фио в Общество представила фио Далее, 04 февраля 2022 года фио письменным заявлением отказалась от указанных предложений и представленных ею заявлений. В эту же дату, 04 февраля 2022 года, предложенный в ревизионную комиссию в качестве кандидата фио отказался от согласия быть кандидатом в члены ревизионной комиссии. Эти факты также были предметом рассмотрения Арбитражного суда адрес при рассмотрении иска фио по делу №41-12520/22, судом данным действиям кандидатов в совокупности с действиями и заявленными требованиями фио дана соответствующая оценка и фио отказано в иске. Учитывая решение Арбитражного суда адрес от 17 мая 2022 года по делу №41-12520/22, в действиях Совета директоров адрес (его членов, в том числе Арустамяна Сергея Вагановича) отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ. В свою очередь должностным лицом, при вынесении обжалуемого постановления и назначении наказания Арустамяну С.В. не были учтены приведенные выше обстоятельства, что является недопустимым и привело к назначению необоснованного незаконного наказания.

Арустамян С.В. на рассмотрение дела не явился, был извещен, обьепсечил явку своего представителя, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заявителя фио в суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая фио на рассмотрение жалобы не явилась, была извещена, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, считаю, что вышеуказанное постановление должностного лица подлежит отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

По смыслу закона, поскольку объективную сторону административного правонарушения, совершенного как юридическим лицом, так и должностным лицом, составляют одни и те же действия, послужившие основанием к возбуждению дел, то отсутствие вины юридического лица и недоказанность события правонарушения исключает вину руководителя общества за те же действия.

При рассмотрении дела должностным лицом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из постановления от 20.07.2022г. № СЗ-59-ДЛ-22-3359/3120-1, Арустамян С.В. как член совета директоров адрес привлечен к административной ответственности за нарушение, выразившееся в незаконном отказе от включения в повестку дня общего собрания акционеров предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров, ревизионную комиссию и счетную комиссию акционерного общества, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу №А41-12520/22, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда адрес от 28.10.2022, установлено, что, фио является акционером адрес, владеющим 800 обыкновенными именными акциями, что составляет 5,13% процентов голосующих акций общества и подтверждено выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг адрес. 26.01.2022 истец направил в совет директоров адрес предложение о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров от 25.01.2022 вышеуказанных им кандидатов. В обоснование заявленных требований истец указал, что советом директоров общества на заседании от 07.02.2022 (протокол № 01/2022) принято решение об отказе во включении предложенных истцом кандидатов. 09.02.2022 ответчик известил истца о принятом решении.

Полагая, что оспариваемое решение совета директоров является незаконным, и нарушает права и законные интересы фио, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 53, 68 Закона об акционерных обществах, разъяснениями, данными в пунктах 108, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды пришли к выводу, что предложение фио о выдвижении кандидатов не соответствует требованиям части 2 статьи 56 Закона об акционерных обществах, поскольку фио избрана на общем годовом собрании общества 27.06.2017 сроком на 5 лет в состав счетной комиссии общества в количестве пяти членов (п. 14.37 Устава) и не может выдвигаться одновременно кандидатом в совет директоров адрес; в качестве членов совета директоров и в состав ревизионной комиссии истцом предложены кандидаты, состоящие с ним в родственных связях и являющиеся аффилированными лицами, что не соответствует требованиям Кодекса корпоративного управления (письмо Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463) о том, что в состав совета директоров должно входить достаточное количество независимых директоров; независимым директором рекомендуется признавать лицо, которое обладает достаточными профессионализмом, опытом и самостоятельностью для формирования собственной позиции, способно выносить объективные и добросовестные суждения, независимые от влияния исполнительных органов общества, отдельных групп акционеров или иных заинтересованных сторон; при этом следует учитывать, что в обычных условиях не может считаться независимым кандидат (избранный член совета директоров), который связан с обществом, его существенным акционером, существенным контрагентом или конкурентом общества или связан с государством.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах, разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суды пришли к выводу о том, что обстоятельство принятия 30.03.2022 решения годового общего собрания акционеров адрес об избрании состава совета директоров влечет невозможность рассмотрения обжалования решения совета директоров, как способа защиты и восстановления нарушенных прав истца, как акционера общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 68 Закона об акционерных обществах признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предложение истца не соответствовало требованиям Закона об акционерных общества, при этом права и законные интересы истца не могут быть защищены избранным им способом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, которые с бесспорностью подтверждали вину Арустамяна С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.23.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица административного органа не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица Арустамяна С.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Службы защиты прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг фио № CЗ-59-ДЛ-22-3359\3120-1 от 20 июля 2022 г., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Арустамяна Сергея Вагановича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Фигурина