Определение суда апелляционной инстанции от 24.02.2014 по делу № 33-3924/2014 от 20.02.2014

Судья Черныш Е.М. гр.дело № 33-3924\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бажениной Н.В. по доверенности Трегубова В.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бажениной Н. В. к Баженину Б. В., АКБ «РосЕвроБанк» об освобождении имущества от ареста отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баженина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Баженину Б.В., АКБ «РосЕвроБанк» об освобождении имущества от ареста. Просила суд освободить от ареста: духовую печь ***, стереосистему ***, стереосистему ***, стереосистему ***, диван из трех секций с пуфами ***, комода ***, ***, журнальный стол, два кресла ***, арестованные 28.06.2012 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП по г.Москве Диденко М.И. по адресу: ***, во исполнение исполнительного листа по делу № 2-102\209 о взыскании с должника Баженина Б.В., ООО «ТРЕЗОР СЕЙФЫ» долга в размере ***рублей по возбужденному исполнительному производству в отношении указанных должников.

В обоснование своих требований истец указала, что указанное выше спорное имущество не принадлежит должнику Баженину Б.В., является ее личной собственностью, приобретено до брака, в связи с чем подвергнуто аресту незаконно.

Представитель истца Бажениной Н.В. по доверенности Мазавина А.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель АКБ «РосЕвроБанк» по доверенности Устюгова А.В. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что состоялись торги, спорное имущество реализовано, денежные средства, вырученные от продажи имущества, направлены на погашение задолженности по исполнительному производству.

Представитель Коптевского ОССП УФССП по г.Москве ОСП по г.Москве Ломоносов Д.М. в судебное заседание явился, пояснил суду, что имущество реализовано.

Третье лицо Васенин А.А., ранее заявлявший аналогичные исковые требования об освобождении имущества от ареста по основаниям, что указанное имущество принадлежит ему, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Баженин Б.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, документов подтверждающих уважительность неявки, ходатайств суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Бажениной Н.В. по доверенности Трегубов В.В.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители АКБ «РосЕвроБанк», Коптевского ОСП УФСПП России по г.Москве, а также Баженин Н.В., Васенин А.А., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бажениной Н.В. по доверенности Трегубова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ***, выданного Коптевским районным судом г.Москвы, 30.04.2009 года в рамках исполнительного производства № ***в отношении должника Баженина Б.В., судебный пристав-исполнитель Коптевского ОССП УФССП по г.Москве 28.06.2012 года произвел арест и опись имущества находящегося по адресу: ***, о чем последним составлены три акта и в которое вошло, в том числе и такое имущество как: духовая печь ***, стереосистема ***, стереосистема ***, стереосистема ***, диван из трех секций с пуфами ***, комод ***, ***, журнальный стол, два кресла ***.

Приговором Коптевского районного суда г.Москвы от 22.11.2012 года Баженин Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, приговор вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Баженин Б.В. совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, от имени Смысленова Н.А. обращался в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заключив фиктивный договор купли-продажи автомобилей.

Ранее в Гагаринский районный суд с иском об освобождении имущества (на которое в том числе претендует истец Баженина Н.В.) от ареста, обращался друг Баженина Б.В. - Васенин А.А., в рамках уголовного дела допрошенный в качестве свидетеля. После вынесенного Баженину Б.В. приговора в суд перестал являться, производство по делу 24.01.2013 года оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца.

Баженина Н.В., ранее являющаяся супругой истца, обратилась в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста только 20.03.2013 года, после того, как иск Васенина А.А. был оставлен без рассмотрения. На протяжении длительного времени с даты наложения ареста до марта 2013 года в суд не обращалась, к судебному приставу-исполнителю также не обращалась с заявлениями о том, что данное имущество приобретено ею до заключения брака с Бажениным Б.В.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, спорное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку последнее не принадлежит должнику Баженину Б.В., а приобреталось Лозовской (Бажениной) Н.В., вступившей в брак с Бажениным Б.В. 07.04.2001 года, до его заключения, о чем суду представлены документы и является ее личной собственностью и имуществом индивидуального пользования, предметами домашней обстановки. Кроме того данное имущество находилось по адресу: ***, данное жилое помещение на момент ареста также не принадлежало Баженину Б.В.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, и сторонами не оспаривалось, что в ходе судебного производства судебным приставом-исполнителем реализовано спорное имущество: духовая печь ***, стереосистема ***, стереосистема ***, стереосистема ***, диван из трех секций с пуфами ***, комод ***, ***, журнальный стол, два кресла ***, о чем представлен акт приема-передачи имущества от 29.07.2013 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что имущество, указанное истцом в иске, на момент рассмотрения дела реализовано, денежные средства, вырученные от реализации, направлены на исполнение решения суда, публичные торги истцом не оспорены в установленном законом порядке, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста.

При этом Бажениной Н.В. в обоснование исковых требований представлены договор найма жилого помещения от 06 апреля 2009 года (л.д.17-18), товарные чеки и документы о гарантийных обязательствах на имущество, а также иные документы (л.д.20-35; 37-53).

Вместе с тем, представленные стороной истца доказательства, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку часть из представленных документов выполнена на иностранном языке, при отсутствии оформленного перевода, что не соответствует обязательным требованиям закона, в связи с чем, они не могли быть расценены судом в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, представленные документы, в том числе и договор найма жилого помещения от 06 апреля 2009 года, заключенный между Васиным А.А. и Постновой Г.С., с достоверностью не свидетельствуют о принадлежности спорного имущества истцу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении требований и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии измененных исковых требований и о привлечении в качестве ответчика Лихоузова Д.Н., несостоятельны и на законность постановленного судом решения не влияют, данное ходатайство разрешено судом в соответствии со ст.166 ГПК РФ. Возможность обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями не исключена.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бажениной Н.В. по доверенности Трегубова В.В. - бе░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: