Решение по делу № 22К-7266/2013 от 16.10.2013

Судья Попова В.В. Дело № 22 - 7266/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 ноября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Флюкратова Е.Б.

при секретаре Балабановой М.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя < П. > на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2013 года, которым

жалоба заявителя < П. > в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВ России по г. Краснодару < К. > от 10 июня 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении < П. > поч.Зст. 159 УК РФ,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Флюкратова Е.Б., пояснения адвоката Леонова Р.А. в интересах заявителя < П. >, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

< П. > обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВ России по г. Краснодару < К. > от 10 июня 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении < П. > поч.Зст. 159 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе < П. > просит постановление суда отменить, признать обжалованное им в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя незаконным.

В обоснование доводов ссылается на то, что оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела не имелось и его действия нельзя квалифицировать по ст. 159 УК РФ, поскольку он не присваивал денежные средства, а < С. > внесла денежные средства в кассу ЖСК «Доступное жилье» в соответствии с условиями договора.

Указывает, что между ним и < С. > сложились гражданско-правовые отношения, однако суд не дал этому оценку. Так, < С. > добровольно написала заявление о приеме ее в члены ЖСК, заключила договор инвестирования, в соответствии с которым ей предоставлена квартира. Считает, что суд исказил показания < С. > в части предоставления ей квартиры только после обращения в правоохранительные органы, поскольку квартира ей была предоставлена на месяц раньше.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно положениям п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из материала следует, что 10 июня 2013 года ст. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВ России по г. Краснодару < К. > возбуждено уголовное дело в отношении < П. > по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ может быть возбуждено только при наличии к тому законных поводов и оснований - наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления-

Поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Как видно, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление < С. > от 24 апреля 2013 года, зарегистрированное в КУСП№ 13877 от 12 мая 2013 года.

В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные в материале проверки, проведенному по сообщению о преступлению, указывающие на совершение < П. > преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ.

Из материала следует, что < П. >, являясь председателем ЖСК «Доступное жилье», 26 февраля 2011 года путем обмана посредством заключения договора об инвестировании строительства жилья под предлогом продажи однокомнатной квартиры похитил принадлежащие < С. > денежные средства в сумме 640 000 рублей, причинив ей своими действиями ущерб в крупном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении < П. > по ч.З ст. 159 УК РФ.

Постановление вынесено уполномоченным на то лицом, процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о законности и обоснованности постановления ст. следователя о возбуждении уголовного дела в отношении < П. > по ч.З ст. 159 УК РФ и об отказе в удовлетворении жалобы, поданной < П. > в порядке ст. 125 УПК РФ, правильным.

Доводы жалобы о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений и об отсутствии в его действиях признаков вменяемого ему преступления, не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку доказательствам по делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Все обстоятельства, изложенные в жалобе, судом первой инстанции были в полном объеме исследованы в ходе судебного заедания и получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Перовомайского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ < П. > оставить без изменения, а апелляционную жалобу < П. > - без удовлетворения.

Судья