Решение по делу № 11-3-1/2019 от 11.03.2019

Дело № 11-3-1/2019

мировой судья Конькова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Куженер 25 марта 2019 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

при секретаре Виноградовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл Коньковой Е.В. от 08 февраля 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Мимеевой Ю.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Мимеевой Ю.В. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12316 руб. 56 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 246 руб. 33 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 08 февраля 2019 года заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа на взыскание с Мимеевой Ю.В. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины возвращено.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл отменить и рассмотреть вопрос по существу, указывая на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Мировым судьей оставлено без внимания ходатайство взыскателя о зачете государственной пошлины, уплаченной 30.08.2018 года, что является нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку, по мнению суда, разрешаемый процессуальный вопрос не представляет сложности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

Положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, не превышающей 500 000 рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (ст.ст. 121, 122 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Возвращая заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа мировой судья исходила из того, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов (ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ) и уплачивается по месту совершения юридически значимого действия (п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ) – в доход Куженерского муниципального района Республики Марий Эл, то есть по месту нахождения мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл. К заявлению приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором код ОКТМО 88652151, то есть Городское поселение «Советский» Республики Марий Эл.

Между тем, как следует из содержания заявления, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, оплаченной 30.08.2018 года платежным поручением № в счет государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 6 ст. 333. 40 НК РФ зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Анализируя приведенные нормы права в их взаимосвязи, а так же учитывая положения п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч.1 ст. 125 ГПК РФ в том числе в случае, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты, суд приходит к мнению, что решение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не может быть принято мировым судьей без разрешения ходатайства заявителя о отсрочке, рассрочке, зачете, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты.

Между тем ходатайство ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о зачете государственной пошлины, содержащееся в заявлении, не разрешено, решение по нему судом не принято.

Учитывая, что вопросы, связанные с уплатой, отсрочкой, рассрочкой, зачетом госпошлины, а также освобождением от ее уплаты разрешаются судом первой инстанции, то обжалуемое определение судьи о возврате заявления, постановленное до разрешения указанного ходатайства, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 08 февраля 2019 года о возвращении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Мимеевой Ю.В. задолженности по кредитному договору.

Направить дело мировому судье судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл для разрешения ходатайства о возможности произведения зачета ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственной пошлины и для выполнения требований ст.ст. 131-133 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Габитова Р.Ш.