Решение по делу № 2-2654/2015 от 03.03.2015

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-2654/2015
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Клыковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой 000, Балахоновой 000, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мартенс 000, Никонова 000 к ОАО «Новосибхлеб» о признании права пользования комнатами № 000 и № 000 в доме 000 (строительный) по улице Ипподромская в период с января 2005 года по февраль 2007 на условиях социального найма

у с т а н о в и л:

Никонова И.А., Балахонова Ю.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мартенс Ульяны Анатольевны, Никонов В.И. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОАО «Новосибхлеб», просят признать за ними право права пользования комнатами № 000 и № 000 в доме 000 (строительный) по улице Ипподромская в период с января 2005 года по февраль 2007 на условиях социального найма

В судебном заседании истица Никонова И.А. и ее представитель Гурьянов В.И., действующий по ордеру, заявленные требования поддержали, дали соответствующие пояснения.

Истцы Никонов В.И., Балахонова Ю.М. в судебное заседание не явились, уведомлены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Новосибхлеб» Мантика А.Б. действующая на основании доверенностей, заявленный иск не признала, по основаниям указанном в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Судебным разбирательством установлено, что истец Никонова И.А. в период с 1985 г. по 04.06.2012 г. состояла в трудовых правоотношениях с ОАО «Новосибхлеб».

Согласно имеющейся в материалах дела справке ПРЖЭУ ОАО «Новосибхлеб» от 23 октября 2013г. Никонова Ирина Анатольевна зарегистрирована по месту жительства в общежитии по адресу ул. Ипподромская, 000 с 06 июня 1989 года и была заселена в составе двух человек с дочерью в комнату №000, в которой проживали до 2002 года.

Впоследствии у Никоновой И.А. родился сын 000 года. С 2002 года Никонова И.А. семьей в составе трех человек переселилась в комнаты № 000 и №000. С 01 февраля 2007 года переселилась с семьей в сформированную в результате реконструкции двухкомнатную квартиру №000(бывшие комнаты 000), где и проживает по настоящее время.

Таким образом, поскольку обратное не доказано, истцу как работнику ОАО «Новосибхлеб», работодателем было предоставлено в пользование общежитие по адресу ул. Ипподромская, 000, где Никонова И.А. и члены ее семьи в период с января 2002 года, в том числе и спорный с января 2005 по 01.02.2007 г. проживали в комнатах № 000 и № 000, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы ответчика, что у истцов отсутствует доказательства, подтверждающих законность их вселения, в частности ордер, судом не принимается в связи со следующим.

Исходя из положений статей 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Никоновой И.А. и членов ее семьи в общежитие в 1989 году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Документов, свидетельствующих о том, что право семьи Никоновой на постоянное проживание в жилом помещении № 000 и № 000 по ул. Ипподромской, 000 было оспорено, в материалах дела не имеется. Не заявлялось соответствующих требований и при рассмотрении настоящего дела.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истцов при вселении в общежитие по ул. Ипподромской, 000судом не установлено, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.

Так, согласно пояснениям истца в судебном заседании, она на протяжении всего проживания, в том числе и спорный период своевременно оплачивала за жилье и коммунальные услуги, какой либо задолженности в спорный период не имела. Обратное ответчиком суду представлено не было. Споры о наличие задолженности в связи с проживанием с 2007 в квартире №000 (бывшие комнаты 000) правового значения к рассматриваемому периоду спора не имеют и судом во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела, первоначально предполагалось, что дом № 000 по ул. Ипподромская в г. Новосибирске является собственностью Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; указанное общежитие было передано во временное пользование ОАО «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» на основании договора №806-А от 05.03.2001г., договора об уступке прав от 14.10.2004г. №46-ДС, следовало из выписки из реестра федерального имущества.

Однако, из информации предоставленной Территориального управления Росимущества в Новосибирской области № 20-636/09 от 06.05.2013 следует, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6146/2012, А45-6146/2012 включение объекта расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 22/1, в реестр федеральной собственности было признано неправомерным, в связи с чем данное общежитие считается переданным в муниципальную собственность г. Новосибирска на основании Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 и Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 235.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

Таким образом, на момент проживания истцов в спорный период в комнатах № 000 и № 000 указанного общежития, последнее находилось в муниципальной собственности г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" правовой режим жилого помещения в общежитии по ул. Ипподромской, 000 принятого в собственность г. Новосибирска был утрачен.

Следовательно, к жилому помещению, в котором проживала семья Никоновых в частности, период с января 2005 года по февраль 2007 года, должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, истцы, проживавшие на момент вступления в силу (12 января 2005 г.) статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в общежитии по ул. Ипподромская, 000, приобрели право пользования жилым помещением № 000 и № 000 на условиях договора социального найма, и их исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никоновой 000, Балахоновой 000, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мартенс 000, Никонова 000 - удовлетворить.

Признать за Никоновой 000, Балахоновой 000, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мартенс 000, Никонова 000 право пользования жилым помещением № 000 № 000 в доме 000 (строительный 000) по улице Ипподромская в период с 12.01.2005 по 01.02.2007 года на условиях социального найма.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2015 года

Судья С.Л. Малахов