Решение по делу № null от 07.12.2011

Решение изготовлено в

Окончательной форме 14.11.2011 года

№2-9070/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

д.м.г <адрес>

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной М.Б. к Ваняшину И.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Сафина М.Б. обратилась в суд с иском к Ваняшиной З.В. и Ваняшину И.В. о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что д.м.г Ваняшина З.С. взяла у нее в долг 500000 руб. эквивалентные 17000 долларов США, которые обязалась вернуть не позднее д.м.г. В период с д.м.г по д.м.г Ваняшина З.С. взяла у нее еще 300000 руб. Общий долг в размере 800000 рублей обязалась вернуть до д.м.г. Ваняшин И.В. д.м.г дал ей расписку о том, что несет субсидиарную ответственность по долговым обязательствам Ваняшиной З.В. в размере 800000 руб., которые обязался вернуть не позднее д.м.г. Однако, до настоящего времени ответчиками обязательства не исполнены, денежная сумма в размере 800000 рублей ей не возвращена. Также, в виду того, что переданные ответчикам денежные средства, были ей необходимы для поведения в начале 2011 года плановой операции ее ребенку, она испытывала нравственные страдания, поскольку операцию неоднократно переносить из-за отсутствия денег. Деньги на операцию ей пришлось перезанимать. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 800000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

В последующем Сафина М.Б. обратилась суд с уточненным исковым заявлением к Ваняшину И.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 800000 руб. в субсидиарном порядке и расходы по оплате государственной пошлине.

В судебном заседании Сафина М.Б., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель истца Поплавский В.Ю., действующий на основании доверенности от д.м.г, в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ваняшин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что расписку его заставили написать под давлением со стороны истца, просил в иске отказать.

3-е лицо Ваняшина З.С. в судебном заседании просила в иске отказать, при этом суду пояснила, что деньги полученные от истца, в размере 500000 руб. были вложены в бизнес, на них покупали ткани. Денежную сумму в размере 300000 руб. были даны истцом на выполнение заказа, который она выполнила.

Суд, заслушав пояснения истицы и ее представителя, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что д.м.г составлена расписка, в которой указано, что Ваняшина З.С., 1965 года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, взяла у Сафиной М.Б. денежные средства в сумме 500000 рублей в долларовом эквиваленте равном 17000 долларов США. Обязуется вернуть деньги не позднее д.м.г (л.д. 6). Данная расписка подписана Ваняшиной З.В. Факт написания данной расписки, а также тот факт, что под ней ставила свою роспись Ваняшина, ею в судебном заседании не оспаривался.

д.м.г составлена расписка, в которой указано, что Ваняшина З.С., д.м.г года рождения, взяла у Сафиной М.Б. денежные средства в сумме 300000 рублей в дополнении к 500000 руб. Общая сумма долга на д.м.г составляет 800000 руб., которую обязуется вернуть в срок до д.м.г (л.д. 7). Данная расписка подписана Ваняшиной З.В. Факт написания данной расписки, а также тот факт, что под ней ставила свою роспись Ваняшина, ею в судебном заседании не оспаривался.

Однако довод ответчицы, что денежная сумма в размере 300000 руб. была дана ей не в долг, а на выполнение заказа является несостоятельным, т.к. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что ему известно со слов Ваняшиной З.В. , что Сафина М.Б. дала ей деньги на развитие бизнеса, потом передумала и захотела их вернуть.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

К показаниям свидетеля ФИО8 в том, что Ваняшина З.С. не брала у Сафиной М.Б. деньги в долг, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

д.м.г составлена расписка, в которой указано, что Ваняшин И.В. несет субсидиарную долговую ответственность за Ваняшину З.С. перед Сафиной М.Б. Сумму долга в размере 800000 рублей, обязуется вернуть долг в срок не позднее д.м.г (л.д. 8). Данная расписка подписана Ваняшиным И.В. Факт написания данной расписки, а также тот факт, что под ней ставил свою роспись Ваняшин, им в судебном заседании не оспаривался.

Доводы ответчика, что данную расписку он написал под давлением со стороны истицы, являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Так по заявлению Ваняшиной З.В. о принятии к Сафиной М.Б. мер, д.м.г вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (л.д. 90). Данное постановление Ваняшиной З.В. не обжаловалось.

Сам Ваняшин И.В. в правоохранительные органы по факту применения к нему какого-либо давления со стороны Сафиной М.Б. не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым, Ваняшиным И.В. не представлено доказательств, что на него оказывали давление, заставляя написать расписку от д.м.г.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что фактически между истцом и Ваняшиной З.В. составлены договора займа, о чем свидетельствуют вышеуказанные расписки.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истцом в материалы дела представлены телеграммы, направленные Ваняшиной З.В. , в которых истец просит погасить обязательства по договорам займа в размере 800000 рублей (л.д. 60-75). В судебном заседании Ваняшина З.С. не отрицала тот факт, что истица обращалась к ней с требованиями вернуть вышеуказанный долг, однако она вернуть пока деньги не может, поскольку их нет.

На основании изложенного, поскольку основной должник Ваняшина З.С. отказалась возвратить вышеуказанные денежные суммы по договорам займа, то в силу вышеуказанных норм закона, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика Ваняшина И.В., несущего субсидиарную ответственность, в пользу истца сумму долга в размере 800000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Сафиной М.Б. к Ваняшину И.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ваняшина И.В. в пользу Сафиной М.Б. сумму займа в размере 800000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Е.В. Мизюлин