Решение по делу № 33-10724/2019 от 22.11.2019

Судья Захаренко В.В.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-10724/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Шабалиной В.О.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3204/2019 по иску Сумкина Александра Владимировича к Софьиной Людмиле Константиновне о взыскании убытков; по встречному иску Софьиной Людмилы Константиновны к Сумкину Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения незаключенными

по апелляционной жалобе Софьиной Людмилы Константиновны

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска
от 13 сентября 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных требований Сумкин А.В. указал, что 28.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно: земельных участков, расположенных по адресу: <адрес изъят>. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Впоследствии, решением Иркутского районного суда <адрес изъят>
от 31.03.2017 были удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области о признании недействительным, в силу ничтожности, договора купли-продажи земельных участков от 28.07.2014, а также требования о признании отсутствующим права собственности истца на указанные земельные участки и снятии их с регистрационного учета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В результате изъятия данных участков, истец понес убытки в виде стоимости данных участков, которая составляет 6 860 000 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик истцу убытки не возместил, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

C учетом уточнения исковых требований Сумкин А.В. просил суд взыскать с ответчика Софьиной Л.К. убытки в размере 6 860 000 руб.

Ответчик Софьина Л.К. обратилась в суд со встречным иском, указав в обоснование, что об оспариваемом договоре купли-продажи, дополнительном соглашении к договору купли-продажи не знала, денежных средств за продажу земельных участков в виде сберегательных сертификатов ни от кого не получала. Полагает, что в нарушение ст. 554, 555 ГК РФ дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержит порядок расчета, цену, и кроме того не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области.

Софьина Л.К. просила признать договор купли-продажи недвижимости
от 28.07.2014, дополнительное соглашение от 29.07.2014 к договору купли-продажи недвижимости от 28.07.2014 незаключенными.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска
от 13 сентября 2019 года исковые требования Сумкина А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Софьина Л.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что дополнительное соглашение от 29.07.2014 должно быть зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области, поскольку в дополнительном соглашении были описаны такие существенные условия сделки как: порядок расчета, цена. Дополнительное соглашение должно оформляться в той же форме, что и основной договор и должно быть зарегистрировано в Росреестре. Одним из доводов встречного искового заявления было то, что денежных средств в виде сберегательных сертификатов Софьина Л.К. не получала. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что расчет за земельные участки произведен Сумкиным А.В. в полном объеме.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем Софьина Л.К. не смогла представить письменный ответ от банка об отсутствии у нее договора аренды индивидуального банковского сейфа и приобщить к материалам дела в качестве доказательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Сумкина А.В. – Гусейнов Н.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя Сумкина А.В. – Гусейнова Н.Н., представителей Софьиной Л.К. – Рябининой Е.Н., Буляница С.Л., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 7 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент заключения договора) сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (ч. 3 ст. 2 названного Закона).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 24.07.2014 между Сумкиным А.В. (покупатель) и Софьиной Л.К. (продавец) в лице
Кузнецовой Д.Я., действующей на основании доверенности от 23.06.2014, был заключен договор купли-продажи недвижимости: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: Номер изъят, площадью 3 294 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: Номер изъят, площадью 3 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость земельных участков составляет 1 860 000,00 руб., а именно:

- земельный участок, кадастровый номер Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> - 920 000 руб.;

- земельный участок, категория земель кадастровый номер: Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> - 940 000 руб.;

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 11.08.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи Номер изъят,
Номер изъят.

Переход права собственности на земельные участки также подтверждается актом приема-передачи от 28.07.2014 к договору купли-продажи недвижимости от 28.07.2014.

29 июля 2014 года между Сумкиным А.В. и Софьиной Л.К. в лице Кузнецовой Д.Я., заключено дополнительное соглашение, согласно которому, стороны пришли к соглашению об изменении стоимости земельных участков, в частности установили стоимость:

- земельный участок по адресу: <адрес изъят> – 3 420 000,00 руб.; земельный участок, по адресу: <адрес изъят>,
<адрес изъят> – 3 440 000,00 руб.

Также суд установил, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31.03.2017, вступившим в законную силу 18.12.2017, были удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области о признании недействительным, в силу ничтожности, в том числе, договора купли-продажи от 28.07.2014 земельных участков: с кадастровым номером Номер изъят расположенного по адресу: <адрес изъят>; с кадастровым номером Номер изъят расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключенного между истцом Сумкиным А.В. и ответчиком Софьиной Л.К., а также удовлетворены требования о признании отсутствующим права собственности истца Сумкина А.В. на указанные земельные участки и снятии их с кадастрового учета.

Вышеуказанным решением установлено, что предоставление земельных участков в собственность Тархановой Н.И., Стариковой Л.Г. (предыдущим собственникам земельных участков) на основании выписок из похозяйственных книг, выданных и.о.Главы Молодежного муниципального образования – администрацией сельского поселения, является незаконным, так как по результатам исследования похозяйственной книги Ушаковского сельского округа № 22а 1997-2001 годы установлено отсутствие записи о наличии хозяйств указанных лиц, в том числе, на спорных земельных участках, что свидетельствует о том, что уполномоченный орган решений о предоставлении земельных участков данным лицам не принимал, правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельные участки отсутствуют, факт выдачи выписок из похозяйственных книг без наличия непосредственно записи в похозяйственной книге свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возникновения прав на земельные участки, в связи с чем, предыдущие собственники земельных участков Тарханова Н.И., Старикова Л.Г. приобрели их в собственность без законных оснований.

Также суд установил, что на основании ходатайства войсковой части 71407, решением исполкома Иркутского районного Совета народных депутатов трудящихся № 224 от 07.09.1961, за войсковой частью 71407 зарегистрирована земельная территория общей площадью 100 га в учебном хозяйстве сельскохозяйственного института для специального назначения. Границы земельного участка были закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца. В соответствии с государственным актом на право пользования землей от 24.08.1989 войсковой части 71407 был предоставлен земельный участок площадью 18,78 га для спецобъекта.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации № 1018 от 08.11.2013 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Иркутского районного муниципального образования», передаточному акту от 23.01.2014, утвержденному директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, в реестр муниципального имущества Иркутского района включен земельный участок, с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 187800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, разрешенное использование: для спецобъекта. По результатам проведенной землеустроительной экспертизы, установлено, что в границы земельного участка, предоставленного 24 августа 1989 года войсковой части 71407, а в дальнейшем переданные в собственность Иркутского районного МО, и в последующем в собственность Иркутской области, входили земельные участки, являющиеся предметом договора купли-продажи от 28.07.2014, заключенного между Сумкиным А.В. и Софьиной Л.К.

Таким образом, основание, по которому земельные участки были изъяты третьим лицом Министерством имущественных отношений Иркутской области, возникли до исполнения договора купли-продажи от 28.07.2014, в 1961 году.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд посчитал данные обстоятельства установленными.

Суд установил, что спорные земельные участки изъяты у Сумкина А.В. по требованию иного лица (не являющегося стороной договоров купли-продажи недвижимости от 28.07.2014 и дополнительного соглашения от 29.07.2014. При этом Софьина Л.К. не доказала, что Сумкин А.В. знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Сумкиным А.В. требований о взыскании с Софьиной Л.К. в пользу Сумкина А.В. в счет возмещения убытков, причиненных изъятием приобретенных земельных участков, уплаченную за них сумму в размере 6 860 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования Софьиной Л.К. суд установил, что в материалах дела правоустанавливающих документов, истребованных судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области имеется доверенность
Номер изъят от 23.06.2014, выданная Софьиной Л.К. на имя
Кузнецовой Д.Я., удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа Орловой О.А., в соответствии с которой Софьина Л.К. уполномочивает Кузнецову Д.Я. продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельные участки, расположенные по адресу: <адрес изъят>,
<адрес изъят>.

Факт выдачи доверенности Софьина Л.К. подтвердила в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что данная доверенность была отозвана, суду представлено не было.

Кроме того, ответчик Софьина Л.К. оформила и передала Кузнецовой Д.Я. нотариально удостоверенное согласие от 23.06.2014 своего супруга Софьина Е.Е. на совершение сделок с вышеуказанными земельными участками, что также подтверждает тот факт, что Софьина Л.К. осознавала характер своих действий и возможные последствия, наделяя Кузнецову Д.Я. соответствующими полномочиями.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Кузнецова Д.Я. действовала исключительно в интересах Софьиной Л.К., которая знала о совершаемых Кузнецовой Д.Я. в ее интересах сделках.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи недвижимости от 28.07.2014 покупатель в качестве полной оплаты земельных участков в порядке, предусмотренном настоящим договором, передает продавцу в момент подписания настоящего договора Сберегательный сертификат ОАО «Сбербанк России»: серия Номер изъят от 16.07.2014 на сумму 1 860 000,00 руб. Сертификат передавался покупателем продавцу путем его закладки в индивидуальный банковский сейф отделения Байкальского банка ОАО «Сбербанк России». Сертификат передается сторонами на хранение в сейф банка до момента регистрации перехода права собственности на земельные участки от продавца к покупателю, с одновременным подписанием договора аренды сейфа между продавцом, покупателем и банком. Ключ от сейфа передается на хранение покупателю в день подписания сторонами договора аренды сейфа.

В соответствии с п. 1.5 дополнительного соглашения от 29.07.2014 к договору купли-продажи недвижимости от 28.07.2014 на момент подписания настоящего дополнительного соглашения, покупатель в качестве оплаты земельных, к ранее переданному Сберегательному сертификату ОАО «Сбербанк России»: серия СЦ Номер изъят от 16.07.2014 на сумму 1 860 000,00 руб., передал продавцу Сберегательный сертификат ОАО «Сбербанк России»: серия Номер изъят от 16.07.2014 на сумму 5 000 000,00 руб. Сертификат передан покупателем продавцу путем его закладки в индивидуальный банковский сейф отделения Байкальского банка ОАО «Сбербанк России». Сертификат был передан сторонами на хранение в сейф банка до момента регистрации перехода права собственности на земельные участки от продавца к покупателю, с одновременным подписанием договора аренды сейфа между продавцом, покупателем и банком. Ключ от сейфа передается на хранение покупателю в день подписания сторонами договора аренды сейфа.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Софьиной Л.К. о признании договора купли-продажи недвижимости от 28.07.2014, дополнительного соглашения от 29.07.2014 к договору купли-продажи недвижимости от 28.07.2014 незаключенными.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 29.07.2014 должно быть зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области, поскольку в дополнительном соглашении были описаны такие существенные условия сделки как: порядок расчета, цена, судебной коллегией отклоняется.

По правилам п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 558 ГК РФ (договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры).

Переход права собственности на земельные участки зарегистрирован, после заключения между сторонами договора купли-продажи земельных участков, регистрация дополнительного соглашения, как правильно указал суд, законом не предусмотрена. Письменная форма заключения дополнительного соглашения сторонами была соблюдена, что соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежных средств в виде сберегательных сертификатов Софьина Л.К. не получала был предметом разбирательства, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, а именно письменного ответа от банка об отсутствии у нее договора аренды индивидуального банковского сейфа, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска
от 13 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Л.В. Горбачук В.О. Шабалина