Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2640/2016 от 06.04.2016

№4г/5-2640/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу И., представляющего интересы Ч. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 06.04.2016 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску С. к Ч. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец С. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании долга по договору займа в размере *** руб., процентов по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., поскольку между сторонами 01.03.2013 года заключен договор займа, по которому ответчик не исполняет обязательства.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** года постановлено:

Исковые требования С. к Ч. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Ч. в пользу С. задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты на сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что *** года Ч. взял в долг у С. *** руб. и обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее *** года, в подтверждение чего ответчик написал расписку, удостоверяющую передачу ему указанной денежной суммы.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично иск, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.807, 808, 811, 395 ГК РФ, и обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчик Ч. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, не возвратил истцу С. сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены заключенным между ними договором, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возврата суммы займа в размере *** руб.

Принимая во внимание, что из условий договора займа не следует, что данный договор является беспроцентным, суд первой инстанции, в соответствии со ст.809 ГК РФ, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов на сумму займа, обоснованно, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа за период с *** года по *** года в размере *** руб.

При этом, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов на сумму займа исходя из среднего размера учетной банковской ставки, указав на то обстоятельство, что положениями ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку в соответствии с условиями договора сумма займа подлежала возврату не позднее *** года, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период с *** года по *** года в размере *** руб.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд обоснованно руководствовался ст. 98 ГПК РФ и верно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, руководствуясь ч.1 ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчика назначила судебную почерковедческую экспертизу для установления, кем выполнена подпись от имени Ч. в расписке от *** самим Ч. или иным лицом, для подтверждения достоверности расписки, на которую ссылается истец, производство которой поручила экспертам ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских экспертиз Министерства обороны РФ».

Согласно заключению эксперта №*** ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских экспертиз Министерства обороны РФ» от 08.05.2015 года, запись «/Ч./» в представленной на исследование расписке от *** года о взятии у С. в долг денежных средств в размере *** руб., вероятно выполнена Ч., однако, ответить на вопрос о том, кем Ч. или иным лицом выполнена подпись от его имени в представленной на исследование расписке от *** года о взятии у С. в долг денежных средств в размере *** руб., не представилось возможным, поскольку ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, пришла к выводу о недостаточной ясности и неполноты вышеуказанного заключения судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем сочла обоснованными доводы стороны ответчика о необходимости проведения по делу дополнительной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских экспертиз Министерства обороны РФ» №*** от 13.11.2015 года, решить вопрос о том, кем, Ч. или иным лицом выполнена рукописная запись, начинающаяся словами «Расписка г. Москва *** г. Я, Ч …» и заканчивающаяся словами «… сумма (*** рублей) не позднее *** 01.03.2013», в представленной на исследование расписке, не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

В заключении эксперта указано, что совпадающие признаки многочисленны, большинство из них информативны, однако при имеющихся различиях и учитывая признаки необычного выполнения исследуемой записи, они не могут быть положены в основу какого-либо положительного (категорического и вероятного) вывода.

Различающиеся же признаки, несмотря на их значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как невозможно дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка Ч., связанными с воздействием на исполнителя каких-то сильнодействующих препаратов (алкоголя, наркотических либо лекарственных средств), либо это признаки почерка другого лица.

Установить кем, Ч. или иным лицом, выполнена подпись от его имени в представленной на исследование расписке от *** года о взятии у С. в долг денежных средств в размере *** руб. не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

В расписке от имени Ч. с обязательством возвратить денежную сумму в размере *** руб., взятую в долг у С., датированной *** года, текст, подпись от имени Ч. и ее расшифровка выполнены без предварительной технической подготовки путем нанесения предварительных окрашенных штрихов, вдавленных штрихов, обладающих видимой люминесценцией, с последующей их обводкой.

Установить, были ли выполнены текст расписки, подпись от имени Ч. и ее расшифровка путем обводки (например, на просвет), не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Судебная коллегия при вынесении апелляционного определения обоснованно приняла заключения экспертов в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключения экспертов, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным.

Выводы судебных инстанций, являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что в спорной расписке указаны реквизиты утерянного ответчиком паспорта, тогда как на момент выдачи расписки от *** года он имел другой паспорт, был тщательно проверен судебной коллегией и не нашел своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении судом ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Ответчику Ч. была направлена телеграмма по месту его жительства по адресу: ***, которая не была вручена ответчику в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, данное положение не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телеграммы). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не выяснил, является ли С. Геннадий отцом истца С., несостоятелен, поскольку какая-либо родственная связь не имеет отношения к рассматриваемому спору, ответчиком не представлено доказательств с достоверностью опровергающих заключение договора займа.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы И., представляющего интересы Ч. по доверенности, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда подпись Э.А. Магжанова

6