Решение от 21.07.2015 по делу № 33-6265/2015 от 02.07.2015

Судья Воробьев В.А. дело № 33-6265

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Мусиной И.Н. к ЗАО «ВТБ 24» об истребовании документов по частной жалобе Мусиной И.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.03.2015, которым иск оставлен без движения, возложена обязанность на Мусину И.Н. предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить указанные недостатки - предоставить заверенную копию кредитного договора с ответчиком.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

Мусина И.Н. обратилась в суд с названным иском о возложении на банк обязанности предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Мусиной И.Н., находящиеся в ЗАО «ВТБ 24».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.03.2015 иск оставлен без движения, возложена обязанность на Мусину И.Н. предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить указанные недостатки- предоставить заверенную копию кредитного договора с ответчиком.

В частной жалобе Мусиной И.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая, что ее экземпляр кредитного договора был утерян, в связи с чем, она не может представить копию кредитного договора, оригинал которого находится у ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

По смыслу приведенных положений закона оставление искового заявления без движения - это процессуальное действие судьи, предусмотренное законом для исправления недостатков заявления, препятствующих возбуждению гражданского дела при наличии права на предъявление иска и соблюдении порядка его осуществления.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что Мусиной И.Н. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора между сторонами, который является необходимым для решения вопроса о принятии иска к производству, в том числе для уведомления надлежащего ответчика, и определения подсудности.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Как следует из искового заявления Мусиной И.Н. заявлены требования к ЗАО «ВТБ 24» об истребовании у банка копий документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика, находящиеся в ЗАО «ВТБ 24», а именно, копию договора №, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету. Требования заявлены в связи с нарушением прав потребителя при заключении договора.

В силу ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, и, следовательно, стороны вправе представлять суду доказательства и после принятия иска к производству суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Следовательно, непредставление Мусиной И.Н. того или иного доказательства, подтверждающего заявленные им требования, не может служить безусловным основанием для оставления искового заявления без движения.

Несостоятелен вывод судьи о невозможности определить ответчика по делу. Мусиной И.Н. заявлены требования к ЗАО «ВТБ 24», что является ее правом (ст. 3 ГПК РФ).

То обстоятельство, что реестр отправки почтовой корреспонденции содержит печать <адрес> при указании места жительства истца - г. Владивосток, не свидетельствует о наличии оснований для оставления иска без движения.

Истцом подан иск по месту жительства истца, что не противоречит п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения по указанным в определении основаниям подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 с. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

В связи с отменой определения об оставлении искового заявления без движения, также подлежит отмене, вынесенное на его основании последующее определение о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░