Решение по делу № 2-1304/2018 ~ М-129/2018 от 15.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО10 Яны ФИО2 к ООО «Чикаго» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением, в котором просил установить факт трудовых отношений между ФИО10 Яной ФИО2 и ООО «Чикаго» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности парикмахера-стилиста с окла<адрес>,00 руб. и премией 30% от стоимости оказания парикмахерских услуг и 10% от продажи средств по уходу за волосами и других косметических средств с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за отработанное время и время вынужденного прогула в размере 32500,00 руб., перечислить страховые взносы с начисленной заработной платы, компенсировать моральный вред в размере 20000,00 руб. и взыскать судебные расходы в размере 60000,00 руб.

В обоснование требований истец указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ в должности парикмахера-стилиста работала в салоне ответчика по адресу: Стремянная ул., <адрес> Санкт-Петербурге, в связи с чем с ответчиком фактически сложились трудовые отношения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в презентации продукции в ООО «Школа Чикаго», ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчиком на обучающий семинар, в договоре о прохождении обучения она поименована как сотрудник ООО «Чикаго». По требованию ответчика прошла тренинг в Академии Лореаль, что подтверждается сертификатом.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Генеральный директор ФИО5 и Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте которого надлежащим образом, не представили причин неявки и не просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, что в силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на возникновение между сторонами трудовых отношений, истец настаивает, что выполняла работу в салоне ответчика, на материалах и инструментах салона, проходила по требованию ответчика семинары и обучение. Учет выполнения работы и продажу ею косметических средств, осуществляла администрация ответчика.

В материалы дела истцом представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Государственное образовательное учреждение ООО «Чикаго» обязуется осуществить обучение ФИО8 в соответствии с программой на семинаре по копористике ФИО6, а ФИО8 обязуется оплатить обучение. Данный договор, подписанный со стороны истца, не свидетельствует о том, что между сторонами сложились трудовые отношения также и в связи с тем, что заключен со стороны ФИО8 как потребителя и образовательным учреждением, каковым ответчик не является, подпись генерального директора ответчика в указанном договоре отсутствует.

Также не подтверждает факт трудовых отношений и ссылка истца на содержащиеся в указанном договоре условия его оплаты – 5000,00 руб. из заработной платы потребителя без указания места работы истца.

По результатам обучения ФИО7 выдан сертификат об успешном прохождении семинара, что предусмотрено условиями заключенного с образовательным учреждением договора.

Ссылка истца, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в презентации продукции мароконоил в ООО «Школа Чикаго» по адресу <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ участвовала в производственном совещании Общества, на котором разъяснялись обязанности парикмахера и особенности работы с клиентами, ДД.ММ.ГГГГ проходила тренинг в Академии Лореаль по адресу: <адрес> получением сертификата об успешном прохождении профессионального тренинга, также не свидетельствует о том, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Истец ссылается на то, что работала в салоне ответчика по адресу: <адрес> смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оказывала парикмахерские услуги.

Представленные истцом документы не могут быть приняты судом в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств факта наличия трудовых отношений между ФИО8 и ООО «Чикаго» поскольку из них не представляется возможным установить характер правоотношений между сторонами как трудовых.

Ответчик настаивает на том, что фактически к работе в должности парикмахера истца не допускал, трудовой договор с ФИО8 не заключал, в подтверждение чему в материалы дела представил выписку из журнала ознакомления работников с локальными нормативными актами и копию книги учета движения трудовых книжек, подлинники которых обозревались в судебном заседании. Отсутствие в указанных документах сведений об истце подтверждает, что трудовые отношения между сторонами не сложились.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Представленные истцом документы в обоснование своих требований, не содержат никаких сведений о том, что истец осуществлял деятельность в ООО «Чикаго» в связи с наличием трудовых обязанностей по трудовому договору, с соблюдением правил, отраженных в должностной инструкции.

Поскольку указанные документы не содержали никаких сведений относительно выполнения истцом трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, установленного у работодателя, а также получения оплаты за затраченный труд по установленным нормам, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают заявленные им исковые требования.

Не могут являться доказательством трудовых правоотношений сторон и показания свидетеля, допрошенного судом.

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО8 находилась в салоне ответчика, иногда смены совпадали, ее представил администратор салона как стажера. Администратор давал задание ФИО8, из чего она сделала вывод, что ФИО8 тоже работает в салоне. Почему ФИО8 перестала приходить в салон, ей неизвестно.

Истец не предоставил бесспорных, достоверных доказательств того, что при трудоустройстве к ответчику сторонами были оговорены существенные условия трудового договора, ответчик вел учет рабочего времени и начислял и выплачивал заработную плату истцу, истец выполнял у ответчика трудовую функцию производителя работ с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял установленные нормы выработки, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По мнению суда, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих допуск истца ответчиком к работе, выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ФИО8, представленные ею копия договора, сертификаты о прохождении обучения и другие документы, содержащие сведения о ее обучении в качестве парикмахера, а также показания допрошенного судом свидетеля, возникновение между сторонами трудовых отношений не подтверждают, поскольку из указанных доказательств не усматривается, что истец выполнял определенную трудовую функцию в качестве работника ответчика и между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора.

Суд не установил факт трудовых отношений, в связи с чем, отсутствуют основания обязать ответчика выплатить компенсацию заработной платы за отработанное время и время вынужденного прогула, а также не установил в действиях ответчика нарушений прав истца, в связи с чем не находит оснований и для компенсации морального вреда.

Суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, полагает подлежащими отклонению требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░10 ░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.