Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 29.04.2022 по делу № 12-0417/2022 от 13.01.2022

12-417/22

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клурфельда Владимира Дмитриевича на постановление по делу об административном правонарушении №18810277216904987769, от дата, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, о привлечении Клурфельда Владимира Дмитриевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810277216904987769, от дата, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, Клурфельд В.Д. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Клурфельд В.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что дата в отношении него был составлен протокола и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАПРФ с назначением наказания в виде штрафа сумма. В обосновании доводов жалобы заявитель также указал, что дата в время по адресу: адрес, с 1 было совершено ДТП между транспортным средством марка автомобиля Ренж ровер регистрационный знак ТС под управлением фиоД и транспортным средством фио тигр 7, грз М 438 УА 799 под управлением фио Так как водители не пришли к соглашению о виновнике аварии, то были вызваны сотрудники ДПС. Прибывший сотрудник ГИБДД, не разобравшись в ситуации, ссылаясь на видео с камеры наблюдения, в котором невозможно с достоверностью разобрать детали ДТП, обвинил в ДТП заявителя, не принимая во внимание наличия свидетеля ДТП.

В судебное заседание заявитель Клурфельд В.Д. не явился, о слушании жалобы извещался надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть жалобу заявителя, в его отсутствие, в соответствии со ст.25.1 КоАПРФ.

В судебное заседание вызывался второй участник ДТП фио, которая не явилась.

Суд счёл возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие фио

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления должностного лица.

Административная ответственность по ст.12.15 ч.1 КоАПРФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней т и влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата в время, по адресу: адрес, водитель Клурфельд В.Д., управляя автомобилем марка автомобиля Ренж ровер регистрационный знак ТС, не соблюдал боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем фио, регистрационный знак ТС, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАПРФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств выявленного правонарушения, схемой места ДТП, объяснениями фио, из которых следует, что она произвела временную остановку в связи с тем, что её автомашина постоянно глохла. Автомобиль марка автомобиля Ренж ровер регистрационный знак ТС проезжая мимо, произвел столкновение с задней частью принадлежащей ей автомобилем. В момент ДТП автомобиль фио был заглушен. В момент ДТП. фио находилась в автомашине. Водитель автомобиля марка автомобиля Ренж ровер регистрационный знак ТС после ДТП попытался скрыться. В связи с чем фио пришлось выбегать из автомашины и преграждать ему дорогу. Из объяснений Клурфельда В.Д. следует, что заезжая на раздачу Макдональдавто на автомобиле марка автомобиля Ренж ровер регистрационный знак ТС, на его автомобиль был совершен задним ходом автомобиль Чери, регистрационный знак ТС. После аварии данный автомобиль проехал вперед около 20-30 см.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Клурфельд В.Д. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.1 КоАПРФ, т.к. он нарушил требования п.9.10 ПДДРФ.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАПРФ в действиях Клурфельд В.Д. является несостоятельным, поскольку опровергается вышеизложенным доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом у суда не имеется оснований не доверять объяснениям фио, поскольку её объяснения последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАПРФ.

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД, не разобравшись в ситуации, обвинил в ДТП заявителя, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Действия водителя Клурфельд В.Д. в момент непосредственно до совершения ДТП нельзя признать соответствующими указанным пунктам Правил дорожного движения, в связи с чем доводы жалобы Клурфельда В.Д. о его невиновности, не могут быть признаны убедительными.

Постановление должностного лица вынесено с учетом объяснений, данных участками дорожно-транспортного происшествия, составленной схемы места ДТП.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления и решения не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАПРФ не имеется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №1881027721690008832, от дата, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на решение от дата, вынесенное командиром роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, оставить без изменения, жалобы фио, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░