Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-14296/2022 от 18.08.2022

Судья: фио Дело № 7-14296/2022

РЕШЕНИЕ

31 августа 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио и дополнения к жалобе защитника фио на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России № 28/04/7.30-484/2020 от 29 июня 2020 года и решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 23 декабря 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Гущина ..., паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России № 28/04/7.30-484/2020 от 29 июня 2020 года Гущин А.С., как должностное лицо Федерального казённого учреждения «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям м ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее также – ФКУ ЦБИТ МЧС России), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Солнцевского районного суда адрес от 29 июня 2020 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Гущин А.С. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Гущин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности фио, которая доводы жалобы поддержала, представила письменные дополнения к жалобе.

Представитель Федеральной антимонопольной службы по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника и представителя административного органа, изучив доводы жалобы с учётом письменных дополнений к ней, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (здесь и далее все нормы даны в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (ч. 6 ст. 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Как указано в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 14.01.2017 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (действовавшего в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением товаров по перечню согласно приложению и товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза), работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами (за исключением лиц государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на адрес экономического союза отсутствуют.

В разделе 23 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» документации об Аукционе указано, что вторая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать копии документов, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»:

- специального инвестиционного контракта, заверенного руководителем организации. являющейся стороной специального инвестиционного контракта, и заключения о выполнении или невыполнении инвестором обязательств, принятых в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 постановления Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на адрес» в рамках специального инвестиционного контракта, и достижении (полном, частичном) или недостижении предусмотренных специальным инвестиционным контрактом соответствующих показателей за отчетный период, выдаваемого Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном порядке;

- или акта экспертизы, выдаваемого Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, определенном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

- или сертификата о происхождении товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства – участника Соглашения по форме СТ-1, приведенной в приложении 1 к Правилам определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, являющимся неотъемлемой частью Соглашения.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа и судьёй районного суда установлено, что 3 октября 2019 года должностным лицом ФКУ ЦБИТ МЧС России Гущиным А.С. в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона «Моторная лодка с подвесным лодочным мотором до 60 л.с. и прицепом для транспортировки (номер извещения 0348100046519000107) с указанием кода ОКПД 30.11.33.190, тогда как код ОКПД 30.11.33.190 в постановлении Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 не содержится, указанный в разделе 23 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» перечень документов для закупаемого товара, который необходимо предоставить в составе заявки на участие в Аукционе для подтверждения соответствия предлагаемого товара требованиям постановления Правительства РФ от 14.01.2017 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства», в указанном постановлении Правительства РФ не содержится, чем нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Действия Гущина А.С., как должностного лица ФКУ ЦБИТ МЧС, квалифицированы по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио, как должностного лица ФКУ ЦБИТ МЧС, в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 28/04/7.30-484/2020 от 16 июня 2020 года; решением ФАС России по делу № КГОЗ-380/19 от 24 октября 2019 года; документацией об электронном аукционе № 2019—ЭАг-97, утверждённой 03 октября 2019 года, и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Гущина А.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, т.к. он, являясь должностным лицом ФКУ ЦБИТ МЧС России, установил в извещении о проведении электронного аукциона требования о представлении участниками аукциона не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Выводы о виновности фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы письменных дополнений к жалобе о том, что в настоящее время ст. 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушение которой вменено в вину Гущину А.С., утратила свою силу, что в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечёт за собой прекращение производства по делу, основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П и от 16 июля 2015 г. № 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. № 122-О, от 19 ноября 2015 г. № 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 2735-О).

С учётом изложенного отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания за нарушение указанного закона (его отдельных правовых норм) только в том случае, если данные нормы одновременно не были включены в иные нормативные правовые акты либо в иные отдельные правовые нормы того же нормативного правового акта.

Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признана утратившей силу с 1 января 2022 года.

Вместе с тем, этим же Федеральным законом в ст.ст. 42, 43, 49 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были внесены нормы, аналогичные нормам, содержащимся в ст. 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку положения закона, нарушение которых вменено в вину Гущину А.С., фактически не утратили свою силу, положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут.

Довод жалобы фио о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Включение же при изложенных выше обстоятельствах Гущиным А.С., как должностным лицом ФКУ ЦБИТ МЧС России, в извещение о проведении электронного аукциона условий и требований о предоставлении документов, не предусмотренных действующим законодательством, является грубым нарушением законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности фио, как должностного лица ФКУ ЦБИТ МЧС России, в совершении вменённого ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих Гущину А.С., как должностному лицу ФКУ ЦБИТ МЧС России, в пределах санкции ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности фио и всех значимых обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России № 28/04/7.30-484/2020 от 29 июня 2020 года и решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Гущина ..., паспортные данные оставить без изменения, жалобу фио и дополнения к жалобе защитника фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.