Решение по делу № 2-6648/2017 ~ М-5859/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-6648/17 Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Калашниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухочевой Е.А. к Кузнецову А.В., Кузнецовой В.О. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Сухочева Е.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.В., Кузнецовой В.О. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

*** по вине ответчиков произошло залитие принадлежащей ей квартиры.

Согласно акту от ***, в результате аварии в квартире залиты следующие помещения: коридор и комната (спальня). Наблюдаются следы подтеков на обоях, вздутие и отшелушивание краски на дверной арке и наличнике.

Рыночная стоимость материального ущерба, величина стоимости права требования возмещения убытков составляет 58 000 рублей, что подтверждается отчетом ООО «ПКО «Система» №*** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 6000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 58 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120 рублей.

Истец Сухочева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против принятия заочного решения суда не возражала.

Представитель истца Ларченко С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Кузнецов А.В., Кузнецова В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица ООО «МеТиА» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов А.В. и Кузнецова В.О. имеют в общей *** собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры Адрес*** по факту залития (***) от ***, составленному представителями ООО «МеТиА», в комнате (спальне) на стене справа от окна на обоях видны следы подтеков (0,5 кв.м), в коридоре на двухуровневом потолке имеются следы залития (2,5 кв.м), на стенах отслоение обоев (3 кв.м), вздутие и отшелушивание краски на дверной арке и наличнике, сделан вывод о том, что залитие произошло по вине собственника квартиры № ***.

Оценивая представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба квартире истца по вине собственников квартиры № Адрес*** и наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими для истца негативными последствиями, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в повреждении имущества истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах на ответчиках лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В подтверждение размера ущерба Сухочевой Е.А. представлен отчет ООО «ПКО «Система» от *** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения истца после залития составляет 58 000 рублей.

Указанный отчет выполнен оценщиком в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованного оценщиком метода оценки, заключение об итоговой величине восстановительной стоимости объекта оценки, в связи с чем суд принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства.

Представленный истцом отчет ответчиками не оспорен, доказательств неверного определения или завышения оценщиком в отчете стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 58 000 рублей обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** (л.д. 34).

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по составлению отчета в размере 6000 рублей (л.д. 35), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120 рублей (л.д. 3).

Общая сумма судебных расходов составит 23 120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сухочевой Е.А. к Кузнецову А.В., Кузнецовой В.О. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецова А.В., Кузнецовой В.О. в пользу Сухочевой Е.А. материальный ущерб в размере 58 000 рублей, судебные расходы в размере 23 120 рублей, а всего взыскать 81 120 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая