Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-5079/2019 от 12.07.2019

4а-5079/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Еремеева Юрия Степановича на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года Еремеев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 08 апреля 2019 года постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба Еремеева Ю.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Еремеев Ю.С., выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент предполагаемого ДТП автомобилем «****» не управлял, данное транспортное средство находилось во владении сына, который отрицает свое участие в ДТП; отсутствие на автомобиле «****» повреждений, свидетельствующих об участии транспортного средства в ДТП; транспортное средство второго участника ДТП «****» не осматривался на предмет наличия повреждения, оба автомобиля не сопоставлялись друг с другом; нарушение сроков проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении; незаконный отказ должностного лица и суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства; наличие постановления о прекращении в отношении него (Еремеева) производства по делу; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Еремеева) пользу.

Потерпевший ****. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (здесь и далее законоположения приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к привлечению Еремеева Ю.С. к административной ответственности по указанной норме) наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из представленных материалов, 09 октября 2018 года в 10 часов 30 минут Еремеев Ю.С., управляя транспортным средством «****» государственный регистрационный знак **** в районе дома 145 по Варшавскому шоссе в городе Москве, стал участником ДТП с автомобилем «****» государственный регистрационный знак **** под управлением ****., после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения.

Указанные действия Еремеева Ю.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Еремеева Ю.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с описанием повреждений автомобиля «****» государственный регистрационный знак ****; рапортом инспектора ОБ ДПС ****.; схемой места ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП ****., а также его устными показаниями, полученными судом первой и второй инстанции, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Еремеева Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Еремеева Ю.С. о том, что на момент ДТП водителем автомобиля «****» он не являлась, автомобилем управлял его сын Еремеев О.Ю., нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности последовательными письменными показаниями второго участника ДТП ****., который в ходе проведенного административного расследования категорично указал на Еремеева Ю.С., присутствовавшего в отделе ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, как на лицо, управлявшее автомобилем «****» государственный регистрационный знак **** в момент столкновения транспортных средств; в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление судьи районного суда ****. настаивал на данных показаниях.

При этом достоверность и объективность показаний Моксина А.Е. об обстоятельствах совершения ДТП и их участниках сомнений не вызывает; при получении письменных объяснений и устных показаний Моксин А.Е. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; данных, свидетельствующих о заинтересованности Моксина А.Е. в неблагоприятном для Еремеева Ю.С. исходе дела, желании оговорить последнего из представленных материалов не усматривается.

Убедительных и объективных данных, опровергающих показания ****. в указанной части и подтверждающих управление автомобилем «****» государственный регистрационный знак *** иным лицом, Еремеевым Ю.С. в ходе всего производства по делу и к настоящей жалобе не представлено. Как и не представлено доказательств, исключающих возможность управления непосредственно самим Еремеевым Ю.С., принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «****» государственный регистрационный знак **** при совершении ДТП 09 октября 2018 года в 10 часов 30 минут в районе дома 145 по Варшавскому шоссе в городе Москве.

При таких обстоятельствах судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности управления автомобилем «****» государственный регистрационный знак **** в момент столкновения с автомобилем «****» государственный регистрационный знак **** непосредственно Еремеевым Ю.С.

В результате столкновения автомобиль «****» государственный регистрационный знак **** получил механические повреждения бампера с накладкой, переднего крыла и молдинга переднего крыла справа, зафиксированные инспектором ГИБДД в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При этом, несмотря на довод жалобы о том, что автомобиль «****» государственный регистрационный знак **** не имеет повреждений, характерных для столкновения с автомобилем «****», событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения. Объективных доказательств, свидетельствующих о получении указанных повреждений автомобилем «****» при иных, чем описанное выше ДТП обстоятельствах, представленные материалы не содержат и Еремеевым Ю.С. к жалобе не представлено.

Характер полученных автомобилем "****" повреждений, а также конкретные обстоятельства, при которых произошло их причинение указывают на очевидность для Еремеева Ю.С., управлявшего автомобилем «****», столкновения с автомобилем  «****», а, следовательно, он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пункта 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, что однако Еремеевым Ю.С. сделано не было.

Документальных данных, указывающих на достижение между Еремеевым Ю.С. и ****. договоренности относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, в материалах дела не имеется и к жалобе не представлено.

С учетом вышеизложенного, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Еремеев Ю.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на незаконное рассмотрение дела и жалобы судебными инстанциями при наличие постановления о прекращении производства по делу, вынесенное должностным лицом в отношении Ермеева Ю.С. 10 декабря 2018 г. не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление, исходя из его содержания, касается непосредственно установления обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия и нарушения Правил дорожного движения, повлекшего совершения ДТП, в то время как вина Еремеева Ю.С. установлена за нарушение иных требований Правил дорожного движения, выразившееся в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, которое образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Таким образом, прекращение должностным лицом ГИБДД 10 декабря 2018 г. производства по делу в отношении Еремеева Ю.С. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является обстоятельством, исключающим производство по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заявитель указывает на нарушение сроков проведения административного расследования, а также составления протокола по делу об административном правонарушении, однако данный довод также не может повлечь признание обжалуемых судебных актов не законными, поскольку срок проведения административного расследования не является пресекательным. Протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ подлежит составлению по окончании административного расследования, что, в данном случае, было соблюдено должностным лицом. Следует отметить, что нарушение срока проведения административного расследования не повлияло на соблюдение срока привлечения Еремеева Ю.С. к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о незаконном извещении инспектором ГИБДД о месте и времени рассмотрения дела не может повлечь отмену или изменение судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях указано на необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Кодекс не запрещает административному органу по своему усмотрению выбирать любую форму извещения, с соблюдением условий, позволяющих в дальнейшем подтвердить получение данного извещения адресатом.

При таких обстоятельствах, названный выше способ извещения Еремеева Ю.С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении следует признать надлежащим.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ должностного лица и судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о направлении рассмотрения дела по месту жительства Еремеева Ю.С. является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Так согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В абзаце двенадцатом подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом того, что по данному делу проводилось административное расследование, а также вышеназванных положений КоАП РФ, подсудность данного дела правильно определена по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, которая не подлежит изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. В связи с этим в удовлетворении ходатайства Еремеева Ю.С. о передаче данного дела на рассмотрение по месту его жительства отказано правомерно.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены вынесенных по делу решений, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Еремеева Ю.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Еремеева Ю.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Еремеева Ю.С., не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Еремеева Ю.С., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Еремееву Ю.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Еремеева Ю.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 08 апреля 2019 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Еремеева Юрия Степановича оставить без изменения, жалобу Еремеева Ю.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова