Решение по делу № 02-5199/2016 от 14.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре Воеводиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5199/16 по иску Зенцовой О.М. к Бурдюк Т.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Зенцова О.М. обратилась в суд с иском к ответчику Бурдюк Т.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что в июле 2013 года в результате затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ***, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб. Актом обследования квартиры от 18.06.2013г. установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине течи из квартиры №*** в результате неисправности посудомоечной машины. Собственником квартиры №*** на момент залива являлась ответчик. Согласно отчету 103-0314 от 07.03.2014г. об оценке восстановительного ремонта помещения, выполненного ООО «Независимая Экспертная Компания», стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире №*** составляет 169 782 рубля. Истец просила взыскать с ответчика в свою стоимость материального ущерба в размере 169 782 рубля, стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 895 руб. 64 коп.

Истец Зенцова О.М. в судебном заседании исковые требования подтвердила и поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бурдюк Т.Н. в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала, показала, что она причинителем вреда не является, на момент залива квартира №***, из которой произошел залив квартиры истца, находилась в законном владении и пользовании иного липа — Глубоковских И.В. на основании договора аренды, залив произошел в период действия договора аренды, вследствие небрежности лиц, проживающих в квартире №***, в связи с этим она является ненадлежащим ответчиком, на замену ненадлежащего ответчика Бурдюк Т.Н. надлежащим - Глубоковских И.В. истец отказалась, оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры с Бурдюк Т.Н. не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Глубоковских И.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, отзыва и возражений на исковое заявление не представила.

Суд, выслушав истца, проверив письменные материалы дела, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы и представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости по правилам главы 6 ГПК РФ, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Зенцова О.М. является собственником квартиры №***, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, *** (л.д. 59-60).

06.06.2013г. в указанной квартире истца произошел залив.

В соответствии с актом б/н от 18.06.2013 г., составленного ООО «Управляющая компания «Павшино», залив произошел из квартиры №***, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ***, в результате неисправности посудомоечной машины (л.д. 58).

Собственником квартиры №***, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ***, на момент залива являлась Бурдюк Т.Н. (л.д. 61-63).

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива в квартире, истец организовала проведение её оценки.

Согласно отчету 103-0314 от 07.03.2014г. об оценке восстановительного ремонта помещения, выполненного ООО Независимая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире №*** составляет 169 782 рубля.

03.06.2016г. судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (л.д. 90-91).

Определение о назначении судебной экспертизы сторонами не обжаловалось.

Согласно заключения эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № 237/2-5199/16 от 20.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта квартиры №***, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ***, поврежденной в результате залива из вышерасположенной квартиры, составляет с учетом физического износа 171 237 рублей (л.д. 96-117).

Также судом установлено, что в период с 30.04.2012г. по 2014 год жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ***, было сдано в аренду Глубоковских И.В., что подтверждается договором аренды жилого помещения от 30.04.2012г., заключенным между Бурдюк Т.Н. (Арендодатель) и Глубоковских И.В. (Арендатор) (л.д. 86-87).

Согласно п. 3.2 договора аренды, арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности, образцовом санитарном и противопожарном состоянии до сдачи Арендодателю.

В соответствии с п.3.3 договора, переоборудование, перепланировка, текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений, а также установка встроенной мебели, встроенных конструкций возможна только с письменного согласия «Арендодателя».

Как усматривается из расписки Глубоковских И.В., в период аренды жилого помещения, из которого произошел залив в квартире истца, Глубоковских И.В. без ведома собственников арендуемого жилого помещения, в нарушение условий договора аренды, была установлена посудомоечная машина, в процессе эксплуатации которой произошел обрыв водоприводящего шланга (л.д. 78), в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры истца, что также следует из акта б/н от 18.06.2013г., составленного ООО «Управляющая компания «Павшино».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зенцовой О.М., заявленных к Бурдюк Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку в судебном заседании установлено, что Бурдюк Т.Н. причинителем вреда не является, на момент залива квартира №***, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ***, из которой произошел залив квартиры истца, находилась в законном владении и пользовании иного лица - Глубоковских И.В., на основании договора аренды, залив произошел вследствие небрежности лиц, проживавших в квартире №***; на замену ненадлежащего ответчика Бурдюк Т.Н. надлежащим истец отказалась.

Положениями ст. 41 ГПК РФ установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из принципа диспозитивности, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований, принадлежит истцу. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом суд отмечает, что Зенцова О.М. не лишена права в дальнейшем обратиться с требованиями к надлежащему ответчику.

Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости материального ущерба в размере 169 782 руб., отказано, оснований для удовлетворения производных от основного искового требования в части взыскания стоимости оценочных экспертных услуг в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 895 руб. 64 коп., оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявлением от 28.07.2016г. АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» просит взыскать расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 28 000 рублей (л.д. 93).

В связи с этим указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зенцовой О.М. к Бурдюк Т.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Зенцовой О.М. в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд Москвы в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2016 года.