Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 11.06.2021 по делу № 12-1449/2021 от 01.02.2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 11 июня 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя ООО «Профпрокат» по доверенности Еремина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Профпрокат» по доверенности Еремина В.И. на постановление МАДИ №0356043010321011202002198 от 12.01.2021 года, которым ООО «Профпрокат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МАДИ №0356043010321011202002198 от 12.01.2021 года ООО «Профпрокат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, представитель ООО «Профпрокат» ставит вопрос об отмене постановления, поскольку постановление было вынесено с нарушениями.

Представитель ООО «Профпрокат» по доверенности Еремин В.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из истребованных судов материалов, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя Общества с учетом данных о его надлежащем извещении о дате рассмотрения, однако с данным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обществу было направлено извещение о явке в МАДИ для выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении, дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу, то есть должностным лицом был нарушен порядок привлечения Общества.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Между тем, согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, имело место 11.12.2020 года, постановление МАДИ от 12.01.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Профпрокат», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление МАДИ №0356043010321011202002198 от 12.01.2021 года, которым ООО «Профпрокат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Профпрокат» прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░