Решение по делу № 2-733/2016 (2-7327/2015;) ~ М-6573/2015 от 18.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре                              - Сабировой А.Б.,                              

рассмотрев гражданское дело № 2-733/16 по иску Никонюк Н.И., Борисова Н.И. к Администрации г.о Самара о признании права собственности на реконструированный дом, прекращении права общей долевой собственности на дом, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

          Никонюк Н.И., Борисов Н.И. обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом расположенный по адресу: <адрес>: Никонюк Н.И. (доля 3/7), на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ранее 3/7 доли принадлежали ее матери - ФИО7, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ. право собственности перешло к истцу Никонюк Н.И. и ее сестре ФИО8, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ., соответственно право собственности перешло к Никонюк Н.И. на безвозмездной основе. ФИО9 принадлежит 2/5 доли на основании договора купли-продажи. 6/35 долей в праве собственности на дом принадлежало ФИО10 и соответствовали одной комнате площадью 8,5 кв.м., которая сгорела в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 была предоставлена квартира. В ходе эксплуатации и в связи с пожаром жилой дом был реконструирован. В результате чего изменилась общая площадь и процент долевого участия. Согласно материалам инвентарного дела БТИ земельный участок, на котором расположен жилой дом предоставлялся в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома ФИО11. Просят суд признать за Никонюк Н.И. - 26/75 доли и за Борисовым Н.И. - 49/75 доли на самовольно реконструированный жилой дом АА2А3А4А5аа1а2А3 общей площадью 75, 30 кв.м., жилой площадью 53, 80 кв.м., подсобной площадью 21, 50 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 37, 80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности за Никонюк Н.И. на 26/75 доли и за Борисовым Н.И. на 49/75 доли на самовольно реконструированный жилой дом АА2А3А4А5аа1а2А3 общей площадью 75, 30 кв.м., жилой площадью 53, 80 кв.м., подсобной площадью 21,50 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 37, 80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в натуре в собственность Никонюк Н.И. часть жилого дома: литера АА2аа2а3 (помещения 3, 5, сени, сени, веранда), общей площадью 25,80 кв.м., жилой площадью 19,30 кв.м., подсобной площадью 6,50 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 22,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Выделить в натуре в собственность Борисова Н.И. часть жилого дома литера ААЗА4А5а1 (помещения 1,2,6,7, веранда) общей площадью 49,50 кв.м., жилой площадью 34,50 кв.м., подсобной площадью 15,00 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 15,60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 собственности на часть жилого дома литера АА2аа2аЗ общей площадью 25,80 кв.м., жилой площадью 19,30 кв.м., подсобной площадью 6,50 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 22,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признать за ФИО3 собственности на часть жилого дома литера. ААЗА4А5 а 1 общей площадью 49,50 кв.м., жилой площадью 34,50 кв.м., подсобной площадью 15,00 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 15,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

         Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались правильно и своевременно.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области в судебное заседание не явились, письменные отзывы суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истцы в судебное заседание не явились дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., о слушании дела извещались надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела без их участия суду не представили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить иск Никонюк Н.И., ФИО4 рассмотрения.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-733/16 пор иску Никонюк Н.И., Борисова Н.И. к Администрации г.о Самара о признании права собственности на реконструированный дом, прекращении права общей долевой собственности на дом, выделе доли в натур оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если последний представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:                   подпись                            О.В. Рандина

Определение вступило в законную силу:

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________________________

«_______»___________________________ 20 г.