Решение по делу № 2-1244/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-1244/2017       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Бодровой А.И.

с участием помощника Чусовского городского прокурора Дружковой Е.В.                         истца Костицина А.В.

представителя истца Лебедева А.В.

представителя ответчика Арапова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Костицина Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермское электромонтажное управление» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

в Чусовской городской суд Пермского края обратился Костицин А.В. с иском к ООО «Пермское электромонтажное управление» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что с 17.10.2013 истец работал в "данные скрыты" в качестве "данные скрыты". 01.05.2017 присвоен 4 разряд по этой же специальности. 02.08.2017 уволен приказом "данные скрыты" за номером 206-к, на основании пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию. Считает, что приказ об увольнении и само увольнение незаконны и необоснованны. Фактически, несмотря на то, что заявление было написано по собственному желанию, реального намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком у истца не было. Это заявление было написано им вынужденно под давлением ответчика, поскольку сотрудник кадровой службы сказала, что в противном случае он будет уволен за прогулы.

В судебном заседании истец Костицин А.В. и его представитель Лебедев А.В. на доводах искового заявления настаивали, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.По существу заявленных требований пояснили, что работа истца носила вахтовый характер, на различных объектах и разных городах. 14.07.2017, вернувшись с очередной вахты, Костицин А.В. отдыхал. 31.07.2017 начальник участка сообщил ему, что на работу следует выйти в г. Добрянка, но место проживания и оплата проезда не предоставляется. 01.08.2017 приехал в г.Пермь, чтобы выяснить вопрос по поводу предоставленной работы, никаких вопросов по поводу прогулов не было. 02.08.2017 вновь приехал в г. Пермь по поводу работы, где ему было предложено уволиться по собственному желанию. Под давлением работника отдела кадров, разъяснившей, что если он не напишет заявление по собственному желанию, то будет уволен за прогулы, вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, Костициным А.В. было получено уведомление работодателя, в котором ему предложили написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 17.07.2017 по 31.07.2017. Истец считает, что подобное отношение вызвано тем, что он обращался в мае 2017 с заявлением в Государственную инспекцию по труду в Пермском крае на незаконные действия работодателя. Незаконным увольнением Костицину А.В. причинен моральный вред, поскольку не мог получать зарплату, переживал по поводу потери работы. Увольняться он не хотел, планировал и дальше продолжить трудовые отношения. Просит восстановить его на работе, выплатить заработную плату за вынужденный прогул в размере 113 097 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.                                                                                

Представитель ответчика Арапов Р.Г. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец не приводит доводов и доказательств: когда, кем и какое на него оказывалось давление, довод о якобы оказанном на истца давлении голословен, не основан на фактах и не соответствует действительности. Истец обратился к работодателю 02.08.2017 с заявлением об увольнении по собственному желанию. Отдел кадров на момент обращения истца с заявлением об увольнении состоял из единственного сотрудника, в настоящее время находящейся в пред декретном состоянии, что ставит под сомнение возможного принуждения с её стороны здорового мужчину написать какое-либо заявление против его воли. Кроме того, ответчик отрицает, что работники "данные скрыты" работают вахтовым методом. Предприятие не увольняет, а заинтересовано в квалифицированных кадрах, в мае 2017 года истцу был присвоен 4-й разряд "данные скрыты". Действиями работодателя нравственные страдания истцу не причинены. Обращение истца в инспекцию по труду не повлекло для предприятия таких негативных последствий, которые бы послужили основанием для увольнения Костицина А.В. и повлечь негативные эмоции по отношению к нему.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.10.2013 между "данные скрыты" и Костициным А.В. заключен трудовой договор ..., по условиям которого последний принят на Монтажный участок №4 по профессии "данные скрыты", занятый на резке и ручной сварке, 3 разряда, о чем 17.10.2013 в трудовой книжке истца сделана соответствующая запись (л.д. 3 копия листа трудовой книжки, л.д. 22-23 трудовой договор, л.д. 44 приказ о приеме работника на работу).

На основании заявления Костицина А.В. от 02.08.2017 приказом № 206-к от 02.08.2017 прекращено действие трудового договора от 16.10.2013, Костицин А.В. уволен 02.08.2017 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) (л.д. 66). С приказом Костицин А.В. ознакомлен 02.08.2017.

Костицин А.В. не оспаривал, что заявление об увольнении 02.08.2017 написано им собственноручно.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 указанного Кодекса устанавливает право работника расторгнуть трудовой договор).

Обязанность доказать обстоятельства того, что работодатель вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию, возлагается на работника. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 пояснили, что Костицин А.В. не высказывал намерений уволиться и намерен был продолжать работу. О том, что Костицина А.В. заставили уволиться, им известно с его слов. С его же слов им известно, что причиной увольнения послужило обращение в инспекцию по труду.

Таким образом, свидетели не дали каких-либо пояснений, объективно свидетельствующих о принуждении Костицина А.В. уволиться по собственному желанию и о причинах, которые могли этому послужить. Фактически из пояснений истца следует, что он написал заявление об увольнении по собственному желанию в целях избежать увольнения за прогулы, что якобы намеревалась сделать сотрудник отдела кадров предприятия. В то же время истец настаивает, что по сложившемуся порядку и вахтовому характеру работы, в течение периода с 15.07.2017 по 31.07.2017 он находился на выходных днях, что было согласовано с непосредственным руководителем - начальником участка 4. Кроме того, не доказан сам факт такого принуждения к написанию заявления со стороны сотрудника отдела кадров. В любом случае намерение избежать увольнения по негативным для истца основаниям путем увольнения по собственному желанию не свидетельствует о понуждении со стороны работодателя к такому увольнению.

Ответчик со своей стороны представил в материалы дела судебное извещение Индустриального районного суда г. Перми о наличии гражданского дела по иску Костицина А.В. к ООО «Пермское электромонтажное управление», датированное 10.08.2017, в подтверждение доводов, исключающих влияние этого обстоятельства на увольнение истца. Никаких обстоятельств, которые бы позволяли сделать вывод о негативном отношении к Костицину А.В. со стороны работодателя в связи с его обращением в инспекцию по труду, также в судебном заседании не установлено, доводы истца в этой части основаны на предположениях.

При изложенных выше обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств осуществления давления на работника со стороны работодателя, понуждения его к увольнению по собственному желанию, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении Костицина А.В. на работе. Соответственно не подлежат удовлетворению вытекающие из этого требования о взыскании оплаты за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Костицина Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственность «Пермское электромонтажное управление» о признании приказа №206-к от 02.08.2017 и увольнение незаконным, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: Е.А. Шакирзянова