Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 16.06.2020 по делу № 7-4610/2020 от 06.05.2020

Судья: Демина Е.А.

Дело № 7-4610/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва 16 июня 2020 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слепенкова А.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, которым Слепенков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

определением инспектора  ДПС 1 роты ОБ ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД Росси по г. Москве от 13 октября 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП по адресу: г. ***

01 февраля 2020 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД Росси по г. Москве в отношении Слепенкова А.А. составлен протокол 77 ФП №304991 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им пунктов 1.3, 1.5, 10.1, Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью средней тяжести пешеходу.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по территориальной подсудности передан в Кунцевский  районного суда города Москвы, решением судьи которого от 10 марта 2020 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует по доводам поданной жалобы, согласно которым, административное наказание назначено чрезмерно суровое, без учета того, что заявитель является опекуном двоих инвалидов 1-ой и 2-ой группы, осуществляет их транспортировку с места жительства до места лечения.

В судебном заседании Московского городского суда Слепенков А.А. указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно обращая внимание на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым также относятся признание вины и раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения не умышлено. 

Потерпевшая ***  , будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, в связи с чем, с учетом положений ст.25.2 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы названной жалобы, выслушав объяснения заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,  водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в  10.00 час. 13 октября 2019 года водитель Слепенков А.А., управляя транспортным средством марки «*** » государственный регистрационный знак ***  , по адресу: г. *** ,  в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не был внимателен к дорожной обстановке, не учитывал особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорогические условия, в частности видимость в направлении движения, следовал со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего, не справившись с управлением ТС, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), после чего совершил столкновение с транспортным средством марки «*** », государственный регистрационный знак *** под управлением водителя *** М.Ю., которой был причинен вред здоровью средней степени тяжести, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Слепенковым А.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, определением инспектора ДПС 1 роты ОБ ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД Росси по г. Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП по указанному выше адресу;  рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС 1 роты ГУ МВД по ЗАО г.Москвы по обстоятельствам совершения ДТП и выявления в действиях заявителя административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемами места ДТП, в которой зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени ее составления, места наезда и расположения транспортных средств после ДТП; карточкой происшествия; карточкой водителя; карточками учета транспортных средств; медицинскими  справками из ГКБ им.Ф.И.Иноземцева ДЗМ г. Москвы, ГКБ №31, выданными *** М.Ю., обращавшей за медицинской помощью после ДТП; видеозаписью с камер уличного видеонаблюдения с места ДТП; письменными объяснениями водителя Слепенкова А.А., свидетеля ДТП и потерпевшей *** М.Ю., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования;  постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве №*** от 13 октября 2019 года, которым Слепенков А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.11 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию; заключением судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №1 ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» от 18 декабря 2019 года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *** М.Ю., причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;  протоколом об административном правонарушении 77 ФП №304991 от 01 февраля 2020 года, в котором отражено существо правонарушения, приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в отсутствии Слепенкова А.А. при наличие сведений о его надлежащем извещении. Протокол об административном правонарушении содержит, все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

При этом, замечаний и возражений относительно действий сотрудника ГИБДД стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудника полиции в компетентные органы заявитель также не обращался.

  Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче заявителем соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

 Схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств после ДТП, подписана без каких-либо замечаний и возражений обоими участниками ДТП, согласившимися с ней.

При этом, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в рассматриваемой схеме приведены сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, данная схема обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством по делу и оценена наряду с другими доказательствами по делу. 

 Заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №1 ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» от 18 декабря 2019 года основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенная экспертом судебно-медицинская экспертиза отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя не поступало, заключение экспертов является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины Слепенкова А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации, как на то он ссылается в поданной жалобе, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Учитывая, что причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя Слепенкова А.А., нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершил столкновение с транспортным средством под управлением водителя *** М.Ю., которой был причинен вред здоровью средней тяжести вред, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установила обстоятельства дела, оценила имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены оспариваемого акта, постановленного в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░

6