Решение по делу № null от 30.06.2011

Дело № 12-250\11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 15 июня 2011года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Истратова Петра Андреевича, 29.10.1985 года рождения, уроженца г.Москва, гражданина РФ, работающего в ООО «Бизнес - Среда», зарегистрированного по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул. Чистяковой, д.6, кв.106, на постановление мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 12.04.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 12.04.2011г., Истратов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев за то, что он 05.02.2011 года в 7 часов 30 мин, у д.12, к.1, по ул.Планерная, в г. Москве, водитель Истратов П.А., управляя а/м «Мерседес - Бенц» г.р.з. В533АК 177 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Истратов П.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление мирового судьи от 12.04.2011г. в связи с тем, что мировой судья необоснованно отказал в вызове и допросе в судебном заседании двоих понятых, которые участвовали при оформлении всех процессуальных документов, свидетелей с его стороны Васильеву Н.А. и Хайкова А.В., которые подтвердят то обстоятельство, что он не управлял машиной, а стоял с ними рядом, он подписал все протоколы, так как сотрудники ДПС сказали ему, что заберут его машину на эвакуаторе, он отказывался проходить медосвидетельствование, так как действительно был пьян, понятые присутствовали, кроме того из -за состояния алкогольного опьянения, он не заметил, что сотрудник ДПС написал во всех протоколах что он управлял транспортным средством. Так как он в действительности не управлял автомашиной, то инспектор ДПС незаконно требовал пройти от него медосвидетельствование, в нарушение ст. 12.26 КоАП РФ, просит постановление отменить.

В судебное заседание Истратов П.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, так как он не управлял автомашиной, а лишь только сел в нее вместе с Васильевой, для того, чтобы забрать вещи и поехать на такси, до этого он с 04.02.2011 года по утро 05.02.2011 года совместно с Хайковым и Васильевой употребляли на квартире у Хайкова алкогольные напитки, потом поехали в клуб и там тоже употребляли алкогольные напитки, после чего, вернулись в квартиру к Хайкову и с 05 часов до 07 часов употребляли алкогольные напитки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Васильева Н.А. показала, что она знает Истратова около года, отношения у них дружеские, вместе работают в ООО «Бизнес - Среда», как и с Хайковым, который ранее работал вместе с ними, 04.02.2011 года около 19 -20 часов они приехали на машине Истратова П.А. на метро «Планерная» в квартиру Хайкову и около 3 -4 часов распивали спиртные напитки, в основном пили виски, выпили около 1,5 -2 литров, Истратов выпивал наравне со всеми, потом поехали в ночной клуб, где также распивали спиртные напитки, потом снова вернулись часов в 5 утра к Хайкову и еще около 2 часов распивали спиртные напитки, после чего стали расходиться. Машина Истратова стояла припаркованная внизу, она попросила открыть машину и забрать свой ноутбук, Истратов открыл машину, она взял ноутбук, когда вышла из машины, то увидела, что к Хайкову и Истратову подъехали сотрудники ДПС и о чем - то с ними разговаривают, Хайков тоже, что - то говорил им, но что она не помнит, так как в тот момент была сильно пьяная, так как пила всю ночь, после выпитых 300 - 400 граммов виски она ничего не помнит, что происходит дальше, не помнит, предлагали ли Истратову пройти освидетельствование на месте, подышать в прибор, постояв некоторое время, она поймала такси и уехала. Точно помнит, что Истратов за руль не садился и машиной не управлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Хайков А.В. показал, что в период с 19 часов 04.02.2011 года по 5 часов утра он употреблял вместе с Истратовым и Васильевой алкогольные напитки, все выпили много, с утра, часов около 7 он пошел провожать Васильеву и Истратова, Истратов открыл машину, для того чтобы забрать вещи, сел в автомобиль, Васильева также села в машину, потом подъехал автомобиль ДПС, стали разбираться с Истратовым, Истратов сидел в машине, Васильева стояла около них, он не видел проходил ли Истратов медицинское освидетельствование на месте, потом Истратов и Васильева уехали на такси.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав Истратова, Васильеву, Хайкова изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу Истратова П.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Доводы Истратова о том, что мировой судья необоснованно отказал в вызове понятых и свидетелей с его стороны, не могут повлечь отмену вынесенного постановления, так как судья отказал в вызове понятых и свидетелей обоснованно, в связи с тем, что в представленных материалах дела в отношении Истратова имелось достаточно доказательств для вынесения решения по существу.

К доводам Истратова, что он не управлял транспортным средством и в силу ст. 12.26 КоАП РФ не являлся водителем, подписал все протоколы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ДПС угрожали забрать его машину на эвакуаторе, суд относится к ним критически и считает, что они направлены на избежание административной ответственности за содеянное, также суд критически относится к показаниям свидетелей Хайкова и Васильевой о том, что Истратов не управлял автомобилем, так как их показания противоречивы, кроме того они являются близкими друзьями Истратова и их показания направлены на избежание Истратовым административной ответственности за соденное.

Виновность Истратова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с которым согласился Истратов, о чем имеются его подписи в нем (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого Истратов отказался в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.3), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 5). Данные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются друг с другом, взаимоподтверждают и дополняют друг друга, мировым судьей дана им надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Истратова П.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение, т.к. все доказательства взаимоподтверждают друг друга, являются допустимыми и у суда нет оснований им не доверять.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия Истратова П.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 12.04.2011г. оставить без изменения, а жалобу Истратова Петра Андреевича оставить без удовлетворения.

Судья Д.П. Федоров