Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 4г-10064/2012 от 25.10.2012

№ 4г/9-10064/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя Батаговой Е.В. по доверенности Миронова И.В., поступившей в Московский городской суд 25 октября 2012 года, решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Ситниченко З.И. к Батаговой Е.В., Батагову Б.А. о возмещении ущерба,

установил:

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствие со статьями 1 и 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационной порядке.

Таким образом, поданная представителем Батаговой Е.В. по доверенности Миронова И.В. жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ.

В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы.

Жалоба, с которой обратился представитель Батаговой Е.В. по доверенности Миронов И.В., адресована не в Президиум Московского городского суда, не озаглавлена кассационной жалобой.

В связи с этим, поданная жалоба не отвечает требованиям п.1 ч.1 ст.378 ГПК РФ, в соответствии с которым кассационная жалоба должна содержать наименование суда, в который она подается.

Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

В соответствие с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» постановления суда должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, скреплены печатью суда.

Между тем к настоящей кассационной жалобе приложена ксерокопия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года, которое указанным требованиям не отвечает: отсутствует подпись судьи и гербовая печать суда.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу представителя Батаговой Е.В. по доверенности Миронова И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Ситниченко З.И. к Батаговой Е.В., Батагову Б.А. о возмещении ущерба – возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова