Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 17.05.2018 по делу № 4а-2844/2018 от 21.03.2018

                                                                                                            №  4а-2844/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года                                                                                     город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу КВ  на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино города Москвы от 25 августа 2017 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино города Москвы от 25 августа 2017 года К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино города Москвы от 25 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба К.В. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе К.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения на момент совершения вменяемого правонарушения не находился; судебными инстанциями допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, выразившиеся в неправильной оценке и исследовании имеющихся в деле доказательств; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие К.В.; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, *** года в **** минут водитель К.В., управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ****, следовал по адресу: ****, с признаками опьянения, а именно: нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у К.В. внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанное освидетельствование было пройдено К.В. в присутствии двух понятых, показания прибора составило 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д. 4).

Поскольку у сотрудника ГИБДД несмотря на отрицательный результат освидетельствования, в связи с наличием у К.В. внешних признаков опьянения, имелись достаточные основания полагать, что К.В. находится в состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД *марта 20* года в * час. * мин. направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения К.В. согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись, однако *** года ***, находясь в медицинском учреждении по адресу: *****, от сдачи необходимых анализов отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись. 

Таким образом, К.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность        К.В.  в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; устными показаниями свидетелей В.А., С.А., Н.Н., допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей 14 июля 2017 года ходатайство защитника В.А. о вызове свидетелей было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 01 августа 2017 года, в качестве свидетелей были вызваны понятые В.А., С.А., врач Н.Н. и инспектор ГИБДД Ю.А.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства мировым судьей и рассмотрении дела в отсутствие К.В. не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

01 августа 2017 года при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, возбужденного в отношении К.В., последний и его защитник В.А. были извещены о дате следующего судебного заседания, назначенного на ****. (л.д. 68), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие. Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило в суд уже после рассмотрения дела по существу и вынесения резолютивной части постановления (л.д. 96-99).

Врач-нарколог Н.Н., вызванная к мировому судье и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила факт отказа К.В. от сдачи биологического объекта (мочи), а, следовательно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятые В.А. и С.А., вызванные к мировому судье и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили факт отсутствия  алкогольного опьянения у К.В. при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД. Данные показания обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, подтверждающими вину К.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Утверждение К.В. о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на употребление наркотических средств, результат которого был отрицательным, не может быть принято во внимание, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления К.В. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям К.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности К.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе объяснения заявителя, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу К.В., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено К.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции            ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности К.В., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

        Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения К.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

1