Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8326/2016 от 09.12.2016

№ 4г/8-8326

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 декабря 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Сметаниной А.С. – Косарева В.А. по доверенности, поступившую 09 декабря 2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года по делу по иску Сметаниной А.С. к Базанову М.Г., Милешкиной Т.Н. о признании договора купли-продажи ½ доли недействительным,

у с т а н о в и л:

Сметанина А.С. обратилась в суд с иском к Базанову М.Г., Милешкиной Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи имущества в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу ***, заключенного между Базановым М.Г. и Милешкиной Т.Н., в части распоряжения Базановым М.Г. ½ доли в праве. В обоснование заявленных требований Сметанина А.С. указала, что с 14 апреля 2007 года по 30 мая 2014 года стороны состояли в браке. В период брака было оформлено право общей долевой собственности на спорную квартиру и за Базановым М.Г. было зарегистрировано право на ½ долю в праве собственности на квартиру. Как указала Сметанина А.С., указанное имущество является совместной собственностью бывших супругов - истицы и ответчика Базанова М.Г. Договор о разделе имущества между супругами не заключался. 24.04.2015 года Сметанина А.С. обратилась к Базанову М.Г. с иском о разделе совместного имущества супругов. На момент подачи настоящего иска спор о разделе имущества супругов судом по существу не разрешен. 13 июля 2015 года Сметанина А.С. получила выписку из ЕГРП № ***, из которой ей стало известно о том, что право собственности на указанную квартиру перешло к Милешкиной Т.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 11.03.2015 г. Между тем, Сметанина А.С. нотариального согласия на продажу указанной доли в квартире не давала, о продаже бывшим супругом доли в праве собственности на квартиру, являвшейся их совместной собственностью, узнала 13 июля 2015 года, в связи с чем, просила признать вышеуказанную сделку недействительной. Уточнив заявленные требования, Сметанина А.С. просила признать сделку недействительной в части распоряжения Базановым М.Г. ½ доли в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы 15 декабря 2015 года в удовлетворении иска Сметаниной А.С. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сметаниной А.С. – Косарев В.А. по доверенности просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Сметанина А.С. и Базанов М.Г. в период с 14 апреля 2007 по 30 мая 2014 года состояли в браке.

Спорное жилое помещение приобретено Базановым М.Г. и несовершеннолетней Базановой У.М., *** года рождения, в рамках социальной программы «Молодой семье - доступное жилье» после постановки на учет по улучшению жилищных условий.

16 октября 2003 года между ГУП г. Москвы «Московский городской центр арендного жилья» и Базановым М.Г., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Базанову У.М., заключен предварительный договор №628-МС/03, в соответствии с условиями которого в целях заключения между сторонами договора купли-продажи с рассрочкой платежа жилой площади по адресу: ***, обязуется произвести оплату денежных средств в размере ***, являющихся первоначальным взносом в счет выкупной стоимости жилого помещения.

Согласно п. 5 данного договора после оплаты первоначального взноса ГУП г. Москвы «МГЦАЖ» обязуется заключить основной договор купли-продажи.

*** года между Базановым М.Г., действовавшим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Базанову У.М., *** года рождения, и ГУП г. Москвы «Московский городской центр арендного жилья» заключен договор № *** купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках программы «Молодой семье - доступное жилье». В силу данного договора, заключенного на основании распоряжения о передаче жилой площади УДЖП и ЖФ гор. Москвы в Зеленоградском АО от 29.08.2003 Базанов М.Г. и его несовершеннолетняя дочь приобрели в равнодолевую собственность квартиру расположенную по адресу: ***.

Согласно условиям договора, оплата покупной цены, определенной в сумме *** условных единиц по установленному ЦБ РФ официальному курсу доллара США на дату подписания договора и определенной по справке МосгорБТИ от 29.08.2003 г. в сумме ***, производится покупателем с рассрочкой платежа, и после полной оплаты покупной стоимости квартиры, данное жилое помещение оформляется в собственность покупателя.

Согласно протоколу о взаиморасчетах и передаче жилого помещения, подписанному между ГУП г. Москвы «Московский центр арендного жилья» и Базановым М.Г., 27.11.2007 года в подтверждения исполнения обязательств по вышеуказанному договору, покупатели, то есть Базанов М.Г., действующий за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Базанову У.М., *** года рождения, по состоянию на 27 ноября 2007 года, в полном объеме исполнили принятые на себя обязательства по оплате цены за жилое помещение и данное жилое помещение передается в собственность покупателей.

В соответствии с условиями договора, квартира, расположенная по адресу: ***, перешла в равнодолевую собственность Базанова М.Г., Базановой У.М., *** года рождения. Право собственности Базанова М.Г. зарегистрировано *** года за номером ***.

*** года между Базановым М.Г., действующим за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Базанову У.М., *** года рождения, заключен договор купли-продажи, в силу которого, вышеуказанное жилое помещение, принадлежавшее Базанову М.Г. и Базановой У.Г. на праве равнодолевой собственности, перешло в собственность Милешкиной Т.Н. На основании договора купли-продажи от *** г. Базановым М.Г. для несовершеннолетней дочери Базановой У.Г. была приобретена однокомнатная квартира общей площадью 45,0 кв. м., расположенная по адресу: ***.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорной жилое помещение было предоставлено Базанову Г.М. и его несовершеннолетней дочери на основании распоряжения УДЖП и ЖФ города Москвы от 29.08.2003 г., в силу которого был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по социальной программе « Молодой семье – доступной жилье», то есть до заключения брака сторонами, в связи с чем пришел к выводу, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом сторон и согласие Сметаниной А.С. на отчуждение спорной доли не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Сметаниной А.С.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что факт регистрации права собственности Базановым Г.М. и выплата стоимости квартиры в период брака не свидетельствует о том, что спорное имущество нажито сторонами в период брака, в данной случае Сметанина А.С. имеет право на денежные средства, выплаченные сторонами в браке.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Сметаниной А.С. – Косарева В.А. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года по делу по иску Сметаниной А.С. к Базанову М.Г., Милешкиной Т.Н. о признании договора купли-продажи ½ доли недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева