Решение по делу № 33-773/2015 от 20.02.2015

Судья Лиханов В.И. дело № 33-773/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 18 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Саввиновой Ю.И.,

с участием истцы Ефановой И.В., ее представителя Булгарова А.Р., представителя ответчика ООО «Гранд» Барковского А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2014 года, которым по делу по иску Ефановой И.В. к ООО «Гранд» о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск Ефановой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным факт неисполнения ответчиком ООО «Гранд» общего порядка оформления прекращения трудового договора.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу Ефановой И.В. сумму неполученного заработка в размере .......... рубля .......... копеек.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу Ефановой И.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере .......... рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу Ефановой И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере .......... рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу Ефановой И.В. компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» выдать Ефановой И.В. справку утвержденную Приказом министерства труда и социальной защиты РФ от 30 апреля 2013 года № 182н о сумме заработной платы за два календарных года, установив при этом разумный срок исполнения решения в этой части в течение трех рабочих дней, с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу Ефановой И.В. проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других причитающихся при увольнении выплат за период с 26 июня 2013 года по 5 мая 2014 года включительно в размере .......... рубля .......... копеек.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефанова И.В. обратилась в суд с вышеизложенным иском. В обоснование иска указала, что ранее состояла в трудовых отношениях с ООО «Гранд». В связи с нарушением трудовых прав она обращалась в Якутский городской суд РС (Я) с иском к ООО «Гранд». Решением указанного суда от 18 ноября 2013 года постановлено обязать ООО «Гранд» внести в трудовую книжку Ефановой И.В. запись об увольнении от 26 июня 2013 года п.3 ч.1 ст.77 и ст.80 ТК РФ( по собственному желанию).Указанное судебное решение ответчик в добровольном порядке ответчик не исполнил. 18 апреля 2014 года в рамках исполнительного производства по требованию судебного пристава-исполнителя ООО «Гранд» внес запись об увольнении с 26 июня 2013 года. При указанных обстоятельствах трудовой договор фактически был с ней расторгнут лишь 18 апреля 2014 года, поскольку в этот день был выдан на руки приказ об увольнении и сделана запись в трудовую книжку.

Истица просила признать незаконным факт неисполнения ответчиком ООО «Гранд» общего порядка оформления прекращения трудового договора, взыскать с ООО «Гранд» сумму неполученного заработка в размере .......... рубля .......... копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере .......... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .......... рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, обязать ООО «Гранд» выдать Ефановой И.В. справку о сумме заработной плате за два календарных года, установить разумный срок исполнения решения суда в части выдачи справки о сумме заработной платы за два календарных года, взыскать с ООО «Гранд» проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других причитающихся при увольнении выплат за период с 26 июня 2013 года по 5 мая 2014 года включительно в размере .......... рубля .......... копеек.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в исковых требованиях. Указывает, что на день увольнения истицы 26.06.2013 трудовая книжка находилась у истицы на руках, о чем имеется расписка от 02.04.2013, что также подтверждено решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2013 года, имеющим преюдициальную силу. Отсутствие трудовой книжки в силу положений ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, ст. 64, ст.65, ст. 234 ТК РФ, не является препятствием к поступлению на работу, поскольку новый работодатель обязан по письменному заявлению работника с указанием причины отсутствия трудовой книжки оформить новую трудовую книжку. Кроме того, заявитель жалобы считает, что компенсация морального вреда в размере .......... рублей завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, так как, по его мнению, не учтено частичное удовлетворение требований, характер спора, объем проделанной представителем истца работы, поэтому решение в указанной части следует изменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Гранд» Барковский А.Ю. доводы жалобы поддержал. Ефанова И.В. и ее представитель Булгаров А.Р. указывали на законность принятого решения и просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу п.10, п.35-36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (п. 10 настоящих Правил).

Таким образом, в случае невнесения записи об увольнении в трудовую книжку работодатель нарушает положения ст.ст. 66, 84.1 ТК РФ и вышеизложенных Правил

Из материалов дела следует, что Ефанова И.В. с 26 октября 2006 года работала по трудовому договору бухгалтером-товароведом ООО «Гранд».

26 июня 2013 года указанный трудовой договор на основании приказа генерального директора ООО «Гранд» № ... от 26 июня 2013 года расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

В связи с незаконным отстранением от работы, задержки выплаты заработной платы, невнесения записи об увольнении от 26.06.2013 Ефанова И.В. обращалась в суд с иском по факту нарушения ответчиком ее трудовых прав. Решением Якутского городского суда от 18.11.2013 установлено, что Ефанова И.В. незаконно была отстранена от работы и доступа в кабинет бухгалтерии по распоряжению ООО «Гранд» от 27.05.2013. Судом установлено, что весной 2013 истица забрала у ответчика трудовую книжку для обращения в Управление Пенсионного фонда. Но в результате незаконного отстранения от работы Ефанова И.В. не смогла передать трудовую книжку для внесения записи об увольнении с 26.06.2013.

В материалах дела имеются письменные доказательства обращения истицы к ответчику за оформлением трудовой книжки и внесении записи об увольнении в трудовую книжку в порядке исполнения решения суда от 18.11.2013( л.д. 91-95). После вступления решения в законную силу ответчик в добровольном порядке не исполнил решение Якутского городского суда от 18.11.2013, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. Указанное судебное решение было исполнено ответчиком только по требованию судебного пристава-исполнителя. 18 апреля 2014 года в рамках исполнительного производства ответчиком внесена запись в трудовую книжку об увольнении истицы с 26 июня 2013 года и выдана копия приказа об увольнении.

По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Разрешая исковые требования в части взыскания неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, что трудовая книжка с записью об увольнении истца в порядке ст. 84.1 ТК РФ была исполнена ответчиком 18 апреля 2014 года, объективных препятствий для своевременного оформления трудовой книжки ответчик суду не представил.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п. п. 2, 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника.

Таким образом, трудовая книжка в случае принятия работника на работу должна содержать запись о его приеме и в случае его увольнения - о его увольнении из данной организации.

Следовательно, при наличии в трудовой книжке истицы записи о ее приеме на работу к ответчику, в ней должна была содержаться и запись об увольнении

истицы из ООО «Гранд», в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке истицы не препятствовало ей в трудоустройстве, является несостоятельным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребление истцом правом не установлено

Факт нарушения трудовых прав Ефановой И.В. установлен судом, подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции полно и подробно со ссылкой на материально-правовой закон и материалы дела отразил свои выводы относительно обоснованности удовлетворенных исковых требований Ефановой И.В. в части взыскания неполученного заработка за период с 18 ноября 2013 года по 18 апреля 2014 года.

Оснований для переоценки такого вывода судебная коллегия не находит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В части довода жалобы о размере компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до .......... рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению ответчиком, определены в разумных пределах с учетом характера и объема выполненной представителем работы, результатов рассмотрения дела и соответствуют требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .......... ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░             

░. ░. ░░░░░░░░