Мотивированное решение по делу № 02а-1077/2017 от 25.10.2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Д.С.Федоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1077/2017 по иску Маркова … к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным

Установил:

Марков Е.В. (административный истец)  обратился в суд с иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и  отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство и обязании предоставить вид на жительство. В обоснование требований указал, что решение является незаконным, поскольку не совершал трудовую деятельность в ООО «СтройРемСтиль»; заявление о приеме на работу не писал, приказа о назначении на должность не видел, трудовую книжку не приносил, считает, что трудовых правоотношений не сложилось. Проработал в Обществе непродолжительный период времени, заявления об увольнении также не писал. В настоящее время подал заявление об оспаривании наличия трудовых правоотношений.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Пучков А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Выслушав стороны , исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, Марков Е.В. обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче вида на жительство.

его заявление было рассмотрено, в выдаче вида на жительство было отказано на основании пп.4 п.1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании п.п.4 п.1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

При заполнении заявления о предоставлении вида на жительств Марков Е. указал, что трудовую деятельность не осуществлял.

Однако, в справке АС ЦБДУИГ ФМС России имеются данные о наличии трудового договора с ООО «Стройремстиль» от 26 октября 2015 г.

В судебном заседании Марков Е.В. пояснил, что ему была необходима справке 2-НДФЛ; с целью получения данной справки о пришел устроиться в данную организацию; им были подписаны заявление о принятии на работу и заявление об увольнении, обещали завести трудовую книжку; трудовой договор не заключал; так как заработную плату не платили, но перестал ходить на работу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства административный истец подтвердил факт осуществления трудовой деятельности.

В материалы дела приобщена копия трудового договора от 03 июля 2015 г. (оригинал находится у административного истца).

Из указанного следует, что ввиду представления ложных сведений решение об отказе в выдаче вида на жительство принято в соответствии с законом, государственным органом в пределах своих полномочий. Права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку она вправе повторно обратиться с заявлением о получении вида на жительство. Семейные права административного истца не нарушены, поскольку Марков Е.В. имеет право находится на территории РФ, соблюдая законность пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Маркову … в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова