Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд) от 27.07.2020 по делу № 12-2887/2020 от 13.07.2020

                                                                                                                         Дело № 12-2887/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 г. адрес

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании ходатайство Белозеровой Е.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего контролера ГКУ«АМПП» № 0355431010120030401023722 от 04 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях», в отношении Белозеровой Елены Владиславовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего контролера ГКУ«АМПП» № 0355431010120030401023722 от 04 марта 2020 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма 

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратилась с жалобой, к которой представила ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляла.

Изучив доводы ходатайства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2020 г. страшим контролером ГКУ «АМПП» в отношении фио вынесено постановление № 0355431010120030401023722, которое было направлено фио по месту ее жительства и согласно отчету об отслеживании отправления сайта Почта России.16 марта 2020 года вручено адресату.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы истек, а жалоба фио с настоящим ходатайством подана в ГКУ «АМПП» лишь 18 июня 2020 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявленного ходатайства не свидетельствуют о невозможности обращения с жалобой в установленные законом сроки, и не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска вышеуказанного срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля              2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок, не установлено, из ходатайства не усматривается.

Оценив причины пропуска данного срока, указанные заявителем, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны в качестве уважительных, поскольку невозможность подачи жалобы в установленный законом срок объективно ничем не подтверждена.

Иных сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, ходатайство не содержит, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Кроме того, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 г.  № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, так как данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░«░░░░» № 0355431010120030401023722 ░░ 04 ░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.14 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2007 ░░░░ № 45 «░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                   ░░░