Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 08.04.2011 по делу № 4г-2745/2011 от 18.03.2011

№ 4г/7–2745/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                     08 апреля 2011 года

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Абульханова Б.С., поступившую в Московский городской суд 18 марта 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Романовой Н.Р. к Десиновой Л.Н., Альбуханову Б.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Романова (Десинова) Н.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с … года (даты рождения) она была зарегистрирована в квартире по адресу: Москва, …, куда вселена своей матерью Десиновой Л.Н. в качестве члена своей семьи. … года истец зарегистрировала брак с Романовым М.А., с которым они проживают по настоящее время в квартире его матери по адресу: Москва, …. Данная квартира не является местом ее постоянного жительства, так как хозяйка квартиры не дает письменного согласия на постоянное вселение истца в квартиру в качестве члена семьи. С матерью истица общалась по телефону, иногда приезжала в гости в квартиру по месту своего постоянного жительства. Впоследствии мать истца стала сожительствовать с дагестанцем, с которым в дальнейшем она зарегистрировала брак. В 2008 году комнату, в которой истец ранее проживала, ее мать сдала в поднаём родственнику её мужа. На этой почве произошел с матерью конфликт, так как истец не могла больше пользоваться той комнатой, где проживала с рождения из-за нахождения там постороннего мужчины, который был вселен матерью без согласия истца, и более года истец с ней не общалась. В 2009 году истец обратилась в паспортный стол с целью заменить паспорт, в связи с тем, что вступила в брак. От сотрудников ЕИРЦ ей стало известно, что она снята с регистрационного учета как безвестно отсутствующая на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 13.10.2008 года. В дальнейшем 21.04.2009 года Десинова Л.Н. перезаключила договор социального найма, не включив истца в качестве члена семьи нанимателя, то есть лица, который обладает правом пользования спорным жилым помещением и лица, которое имеет право на приватизацию, и по договору № … осуществила приватизацию спорной квартиры, представив в соответствующие органы при оформлении оспариваемого договора заведомо подложное свидетельство о смерти серии …, из которого следовало, что право истца на спорную квартиру прекращено в связи со смертью. Свидетельство о смерти истца было выдано на основании протокола опознания неопознанного трупа, произведенного матерью. В результате этой сделки Десинова Л.Н. стала единственной собственницей спорной квартиры. При осуществлении приватизации письменного согласия истца получено не было. Решение суда о признании истца безвестно отсутствующей отменено, права истца на квартиру в судебном или ином порядке не прекращены, приватизация могла быть осуществлена только с ее письменного согласия, которого она никогда не давала и давать не намерена. По-мнению истца, договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации не соответствует закону и не влечет за собой никаких юридических последствий, в том числе, не возникает право распоряжаться спорной квартирой. 29.06.2009 года Десинова Л.Н. продала спорную квартиру Абульханову B.C.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года, постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры № …. от 27 июля 2009 года, заключенный между Десиновой Л.Н. и Абульхановым Б.С.

Аннулировать запись № … о регистрации права собственности Абульханова Б.С. на квартиру ….

Признать недействительным договор № … от 21 апреля 2009 года передачи квартиры … в собственность Десиновой Л.Н.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки возвратить квартиру … в собственность г. Москвы.

Указанное решение является основанием для заключения между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Романовой (Десиновой) Н.Р. договора социального найма квартиры ….

В остальной части иска Романовой (Десиновой) Н.Р. отказать.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ….

В настоящее время в квартире зарегистрирован ответчик Абульханов Б.С. Ответчик Десинова Л.Н. снята с регистрационного учета 30.07.2009 года в Дагестанскую область. Истец Романова Н.Р. (до заключения брака Десинова Н.Р.) снята с регистрационного учета 30.10.2008 года по решению суда от 13 октября 2008 года, которым она была признана безвестно отсутствующей.

На основании акта опознания от 09 апреля 2009 года Десиновой Л.Н. была выдана справка о смерти истца, в связи с чем ею было получено свидетельство о смерти дочери.

21 апреля 2009 года между Десиновой Л.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма квартиры по адресу: г. Москва, ….

21 апреля 2009 года между Десиновой Л.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи спорной квартиры в собственность Десиновой Л.Н., на основании чего последней выдано свидетельство о регистрации права собственности.

29 июня 2009 года между Десиновой Л.Н. и Абульхановым Б.С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, на основании чего Абульханову Б.С. выдано свидетельство о регистрации права собственности. Согласно п.4 договора квартира была продана за 999 000 рублей.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года было отменено решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2008 года, которым Денисова Н.Р. была признана безвестно отсутствующей.

В связи с отменой данного решения подлежат восстановлению все права, которые принадлежали Романовой Н.Р. до признания ее безвестно отсутствующей, в том числе права нанимателя спорного жилого помещения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что договор социального найма спорной квартиры от 21 апреля 2009 года, заключенный между Десиновой Л.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, является частично недействительным, поскольку Романова Н.Р. в договор включена не была. Также суд пришел к выводу о том, что договор передачи спорной квартиры в собственность Десиновой Л.Н. не соответствует требованиям Закона РФ «О приватизации Жилищного фонда в РФ», поскольку согласие истца на заключение договора получено не было, а потому является недействительным, а переход права собственности на спорную квартиру от Десиновой Л.Н. к Абульханову Б.С. – несостоявшимся. Более того, доказательств передачи денежных средств Абдульхановым Б.С. – Десиновой Л.Н. за спорную квартиру не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца об аннулировании записи о регистрации права собственности Десиновой Л.Н. на спорную квартиру, суд исходил из того, что в ЕГРП право собственности Десиновой Л.Н. не зарегистрировано в связи с заключением ею договора купли-продажи.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Довод надзорной жалобы о том, что в части требований истца о признании недействительным договора социального найма и аннулировании записи о регистрации права собственности Десиновой Л.Н. на спорную квартиру суд не вынес соответствующего решения, не может быть принят во внимание, поскольку прав и законных интересов ответчика Абульханова Е.С. данное обстоятельство не затрагивает.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что Абульханов Б.С. приобрел спорную квартиру с соблюдением установленного порядка, возмездно у Десиновой Л.Н., а потому является добросовестным приобретателем, между тем, суд вынес решение без учета положений ст. 302 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, не могут повлечь отмену судебных актов.

Согласно общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ) не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки. Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. В данном же случае Абульханов Е.С. являлся первым и единственным приобретателем спорной квартиры.

Довод надзорной жалобы о необоснованном рассмотрении требований истца Романовой Н.Р., не имеющей в установленном порядке выданного удостоверения личности, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ГПК РФ председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Личность Романовой (Десиновой) Н.Р. установлена судом первой инстанции, также личность истца установлена в ходе заседания судебной коллегии.

Довод надзорной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Десиновой Л.Н. и представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, не может явиться основанием к отмене судебных постановлений.

В силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица, участвующие в деле, самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами. Ответчики Десинова Л.Н. и представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы с жалобой на названные судебные постановления, в том числе, по мотиву рассмотрения настоящего дела в их отсутствие не обращались. Заявитель жалобы Абульханов Б.С. не наделен полномочиями представлять интересы указанных лиц в суде.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких – либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░