Решение по делу № 33-1834/2015 от 18.02.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Туранова Н.В. Дело № 33-1834/2015

А-19

04 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материалы по иску индивидуального предпринимателя Киселева <данные изъяты> к Елфимову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, признании утратившими право пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе представителя Киселева Д.Н. – Милько А.В.,

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 января 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Киселева <данные изъяты> к Елфимову <данные изъяты> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, признании утратившими право пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета.

Разъяснить заявителю, что с данным заявление необходимо обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества в Геленджикский городской суд г.Геленжджика».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Киселев Д.Н. обратился в суд с иском к Елфимову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом лит. А, с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>., признании Елфимова Н.И., Елфимова И.Н., Елфимовой Н.В., Елфимовой К.Н. утратившими право пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Киселева Д.Н. – Милько А.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, указывая, что требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и о выселении являются производными от требования об обращении взыскания на заложенное имущество и подлежат рассмотрению вместе с основным требованием в соответствии с условиями о договорной подсудности. Иное толкование процессуальной нормы означало бы незаконное умаление прав участников гражданских правоотношений на свободную реализацию права на установление договорной подсудности.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы и определение судьи в пределах доводов частной жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей определение судьи законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление Киселева Д.Н. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, за неподсудностью его Железнодорожному районному суду г.Красноярска, судья первой инстанции правильно определил правовую природу заявленных истцом требований, исходя из предмета иска, которым является право на имущество, указанное в статье 30 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спор должен рассматриваться в порядке исключительной подсудности, по месту нахождения указанного имущества.

Судебная коллегия находит выводы судьи верными, основанными на правильном применении норм процессуального права с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Доводы частной жалобы, со ссылкой на наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правовой природы спорных правоотношений.

В данном случае исковое заявление содержит требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении, безусловно относящиеся к числу исков о правах на недвижимое имущество, ввиду чего такой иск должен предъявляться в суд с соблюдением правил исключительной подсудности, которая в силу ст. 32 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Иное толкование закона приведет к нарушению гарантированного статьей 47 Конституции РФ права каждой из сторон на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Киселева Д.Н. – Милько А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: