Решение по делу № 33-810/2017 от 18.01.2017

Строка статотчета 060г, г/п 0=00

Судья: Ушакова Л.В.            Дело № 33-0810/2017              6 февраля 2017 года

Докладчик: Маслов Д.А.                                                         г. Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей Кожемякиной М.В. Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Л. Р.Н. по доверенности С. А.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 октября 2016 года, которым Л.Р.Н. отказано в иске к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области об оспаривании приказов, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Л. Р.Н. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел по Архангельской области (далее – УМВД) и просил признать незаконным и отменить приказ от 09.08.2016 № об увольнении его со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ, то есть за совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, изменить формулировку основания его увольнения с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ на увольнение по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), изменить дату увольнения на день вынесения по делу судебного решения, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, сославшись на незаконность расторжения контракта на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, 31 июля 2016 года, находясь в очередном отпуске (во внеслужебное время), как водитель транспортного средства после совершения ДТП отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но допустив нарушение Правил дорожного движения РФ, вел себя спокойно, не допускал в отношении должностных лиц некорректного поведения, давал им объяснения и не уклонялся от расследования дорожного происшествия, раскаивался в содеянном. Критически оценивая свое поведение впоследствии, 5 августа 2016 года подал рапорт на увольнение по п.4 ч.2 ст.82 названного Федерального закона.

Дело рассмотрено в отсутствие Л. Р.Н. В судебном заседании его представитель С. А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УМВД Я. О.Б. иск не признала, считая увольнение со службы истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившимся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после совершения ДТП, а также невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законными и обоснованными.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое - об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, возбуждение в отношение его административного производства в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования само по себе не является основанием для увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ. Виновность и противоправность совершенного деяния устанавливаются вступившим в законную силу решением суда, а не выводами по материалам служебной проверки или субъективным мнением лица, издавшего приказ об увольнении. 31 июля 2016 года он не нес службу, был в ежегодном отпуске и находился в гражданской одежде. Допустив нарушение Правил дорожного движения РФ, вел себя спокойно, не допуская в отношении должностных лиц ГИБДД некорректного поведения. Критически оценивая свое поведение, впоследствии самостоятельно подал рапорт об увольнении со службы. Дело о совершенном им административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей только 27 октября 2016 года. До этого времени факт нахождения его 31 июля 2016 года в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством установлен не был, а потому считает, что приказ об увольнении не мог быть издан ранее 27 октября 2016 года. Полагает, что в соответствии с ч. 8 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ он был вправе расторгнуть контракт по своему выбору, в том числе – на основании п.4 ч.2 ст.82 названного Федерального закона, однако наниматель до издания приказа об увольнении по п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ его рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, не рассмотрел.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УМВД П. М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания данных правовых норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Использование в законоположении - п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций

Судом установлено, что подполковник полиции Л. Р.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения по линии ЛПК/ВЭД отдела № 2 управления экономической безопасности противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области.

31 июля 2016 года в 22 часа 30 мин. в районе перекрестка <адрес>, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по гор. Архангельску в отношении Л. Р.Н., который управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, был составлен административный протокол № № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

При составлении указанного протокола истец не сообщил сотрудникам ОГИБДД о месте работы (службы), сослался на то, что не работает.

5 августа 2016 года Л. Р.Н. подал нанимателю рапорт об увольнении по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), который поступил в УМВД 8 августа 2016 года.

Приказом по УМВД от 09.08.2016 № «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» подполковник полиции Л. Р.Н. представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3.

Таким образом, учитывая названные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца и поведения Л. Р.Н. непосредственно после дорожного происшествия, наниматель действия истца, который не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Приказом по УМВД от 09.08.2016 № л/с Л. Р.Н. был уволен 9 августа 2016 года из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3.

Отказывая Л. Р.Н. в иске о признании незаконным приказа от 09.08.2016 № л/с об увольнении его со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, изменении формулировки основания его увольнения с п.9 ч.3 ст.82 названного Федерального закона на увольнение по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) и даты увольнения на день вынесения по делу судебного решения, а также о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд правильно исходил из того, что факт совершения Л. Р.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами дела, порядок увольнения истца со службы соблюден.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии с его стороны недобросовестности и нарушении нанимателем порядка увольнения со службы нельзя признать обоснованными.

Податель апелляционной жалобы не учитывает, что причиной его увольнения со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная ответственность.

Для решения вопроса о законности увольнения Л. Р.Н. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по вопросу о привлечении П. И.Н. к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях обязательного элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Именно из этого следует исходить при установлении фактических правоотношений сторон.

Доводы заявителя о том, что наниматель уклонился от принятия решения по поданному им 5 августа 2016 года рапорту на расторжение контракта по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ, и тем самым нарушил его право на увольнение со службы по другому, более благоприятному для сотрудника основанию, нельзя признать обоснованными. Во-первых, как следует из материалов дела, рапорт Л. Р.Н. рассмотрен и истцу дан письменный ответ. Во-вторых, при доказанности наличия в действиях сотрудника проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наниматель вправе был уволить сотрудника по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, а не по выбранному сотрудником более благоприятному для него основанию.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки основания увольнения и, соответственно, даты увольнения у суда не имелось.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, то судебная коллегия не усматривает т оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от              24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. Р.Н. по доверенности С. А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	М.В.Кожемякина
Судьи:	Г.В.Гулева
Д.А.Маслов