Решение по делу № 11-110/2016 от 24.08.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2016 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Бабич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы от 22.04.2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Сидоров В.Г. обратился с иском, указав, что 15.10.2015 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины Авто 2 Б.М. был причинен ущерб его автомашине Авто 1 регистрационный знак Номер . 16.11.2015 года он обратился в ООО «Зетта Страхование», где застрахована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 79 300 рублей. из которых 68 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 9 700 рублей – величина УТС, а 1 600 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы. Однако по оценке ИП Машнина В.Е. стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила 100 900 рублей. Полагал, что страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем за период просрочки должна быть начислена неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсирован моральный вред.

Просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме 55 000 рублей, неустойку в размере 7 351 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, за оформление доверенности в сумме 2 000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела Лапшов С.А., действующий от имени Сидорова В.Г. уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 17 390 рублей 41 копейки, и недоплаченной суммы величины УТС в размере 7 600 рублей, неустойку в размере 9 790 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 8 695 рублей 20 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы от 22.04.2016 года постановлено:

«Исковые требования Сидорова В.Г. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Сидорова В.Г. по страховому случаю от 15 октября 2015г., автомобиль «Авто 1» р/з Номер страховой полис ССС Номер от 28.02.2015г. недоплаченное страховое возмещение в размере 17 390 руб. 41 коп., штраф в размере 8 695 руб.20 коп., неустойку в размере 17 390 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России стоимость судебных экспертиз в размере 10 568 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 1 543 руб.42 коп., в том числе 1243 руб. 42 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.»

На данное решение ООО «Зетта Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению страховщика, заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, на котором основано обжалуемое решение, является недопустимым доказательством. При расчете величины УТС автомашины истца эксперт Н.А. исходил из того, что в автомашине необходимо устранить несложный перекос кузова (проемов передней левой двери и задней левой двери и ветрового окна). Однако данный эксперт замеров проемов не производил, хотя в соответствии с пунктом 1.6 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014 года № 432-П, необходимость и объем работ по устранению перекосов определяется результатами замеров. При этом ответчик полагает, что отсутствие замеров свидетельствует об отсутствии перекоса, в связи с чем размере УТС автомашины истца должен составить 12 001 рубль 15 копеек, что менее суммы выплаченной страховщиком в счет возмещения величины УТС (12 800 рублей).

Также ответчик не согласен с размером неустойки, поскольку она рассчитана неверно. По его мнению, неустойка должна рассчитываться с 22.12.2015 года и при определении ее размера имелись основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Зетта Страхование» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Сидоров В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Его представитель Лапшов С.А., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Епифанова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «Зетта Страхование» не надлежащим образом выполнило перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения, не доплатив сумму в размере 17 390 рублей 41 копейки.

Однако размер недоплаченного страхового возмещения определен мировым судьей неверно без учета фактических обстоятельств дела и положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014 года № 432-П.

Из обстоятельств дела следует, что 15.11.2015 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины Авто 2 Б.М., был причинен ущерб автомашине Авто 1 регистрационный знак Номер , принадлежащей Сидорову В.Г. на праве собственности.

16.11.2015 года Сидоров В.Г. обратился в ООО «Зетта Страхование», где застрахована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.02.2015 года, с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.12.2015 года ООО «Зетта Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 79 300 рублей, из которых 68 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомашины, 9 700 – величина УТС и 1 600 рублей – расходы на оплату экспертизы.

17.12.2015 года Сидоров В.Г. направил ответчику претензию с требование доплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП Епифановой Ю.А., которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере 92 300 рублей, а величину УТС – 12 800 рублей.

На основании претензии 25.12.2015 года страховщик доплатил страховое возмещение в размере 34 400 рублей, из которых 24 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 3 100 рублей – величина УТС, а 7 000 рублей – расходы истца на проведение экспертизы.

После данной выплаты страхового возмещения 18.01.2016 года истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 18-19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Методика).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были назначены автотехнические экспертизы, производство которых было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта Н.А. Номер от Дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014 года № 432-П составляет 99 900 рублей.

С данным заключением эксперта стороны спора согласились и не оспаривали его в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 3.5 указанной выше Методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из обстоятельств дела следует, что страховщиком компенсирована истцу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 92 300 рублей, что находится в пределах статистической достоверности с заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, с которым согласился Сидоров В.Г. и его представитель.

В связи с чем, у суда не было оснований для взыскания в пользу истца разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта автомашины, определенной заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, и фактически выплаченной суммой страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В связи с разногласиями сторон по вопросу размера величины УТС автомашины истца в результате ДТП мировым судьей назначена автотехническая экспертиза в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

По заключению эксперта Н.А. величина УТС автомашины истца составила 22 590 рублей 41 копейка.

При определении размера величины УТС эксперт Н.А. исходил из того, что в результате ДТП на автомашине истца следует заменить боковину кузова левую, устранить несложный перекос кузова (проемов передней левой двери, задней левой двери и ветрового окна), а также окрасить наружные поверхности кузова.

Необходимость замены боковины кузова и окраски его наружных поверхностей ответчиком не оспаривалась.

ООО «Зетта Страхование» возражало против включения в расчет необходимости устранения несложного перекоса кузова, поскольку в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт Н.А. указал, что в ходе экспертного осмотра перекоса кузова не производил.

Данное обстоятельство подтвердил Н.А. и в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим, ООО «Зетта Страхование» обоснованно указало в апелляционной жалобе на то, что вывод эксперта о наличии перекоса кузова является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014 года № 432-П, необходимость и объем работ по устранению перекосов определяется замерами.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции было установлено, что автомашина истца после вынесения обжалуемого решения была отремонтирована.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Б.В., который работает в должности жестянщика-маляра по ремонту автомобилей в тех-центре «Элит-Авто» ИП Б.Р.

Данный свидетель показал, что осуществлял ремонт автомашины истца весной 2016 года. При установке дверей выяснилось, что новые двери не подходят к проемам автомашины, в связи с чем им были произведены замеры геометрии кузова, в результате которых был установлен перекос проемов передней левой двери, задней левой двери и ветрового окна. Все указанные элементы автомашины соединены между собой, поэтому деформация одного из них влечет деформацию другого.

Показания данного свидетеля приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанное лицо не могло быть допрошено в качестве свидетеля в суде первой инстанции, так как ремонтные работы автомашины истца были произведены после вынесения обжалуемого решения.

С учетом этого, суд соглашается с размером величины УТС автомашины истца, определенным экспертом Н.А., поскольку факт наличия перекоса кузова был подтвержден допустимым доказательством – показаниями свидетеля, производившего замеры проемов передней левой двери, задней левой двери и ветрового окна, как того требует Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ России от 19.09.2014 года № 432-П.

При таких обстоятельствах ООО «Зетта Страхование» должно доплатить истцу страховое возмещение в сумме 9 790 рублей 41 копейку, поскольку величина УТС компенсирована только в размере 12 800 рублей из 22 590 рублей 41 копейки.

С учетом этого решение мирового судьи в части размера взысканного в пользу истца страхового возмещения изменяется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела ООО «Зетта Страхование» не представило доводов и доказательств того, что выплата страхового возмещения Сидорову В.Г. не была произведена вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В связи с этим суд взыскивает с ООО «Зетта Страхование» в пользу Сидорова В.Г. штраф в размере 4 895 рублей 21 копейки (50% от суммы невыплаченного страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ООО «Зетта Страхование» нарушило сроки выплаты истцу страхового возмещения, то страховщик обязан выплатить неустойку.

При этом ООО «Зетта Страхование» не представило доказательств, что задержка выплаты страхового возмещения произошла по вине потерпевшего или вследствие действия непреодолимой силы.

Исходя из представленных сторонами документов, срок выплаты страхового возмещения истек 06.12.2015 года. Первая часть страхового возмещения в размере 77 700 была выплачена ответчиком 10.12.2015 года, вторая часть страхового возмещения была выплачена после претензии 25.12.2015 года – в размере 27 400 рублей. При этом на момент вынесения мировым судьей решения не выплачена сумма страхового возмещения в размере 9 790 рублей 41 копейки.

С учетом этого, размер неустойки составит за период с 07.12.2015 года по 10.12.2015 года – 4 595 рублей 62 копейки (114 890,41 х 1% х 4 = 4 595,62, где 114 890,41 – сумма невыплаченного в срок страхового возмещения, 1% - размер неустойки установленный законом, 4 – количество дней просрочки), за период с 11.12.2015 года по 25.12.2015 года – 5 578 рублей 56 копеек (37 190,41 х 1% х 15 = 5 578,56, где 37 190,41 – сумма невыплаченного в срок страхового возмещения, 1% - размер неустойки, установленный законом, 15 – количество дней просрочки), за период с 26.12.2015 года по 22.04.2016 года – 11 748 рублей 49 копеек (9 790,41 х 1% х 120 = 11 748,49, где 9 790, 41 – сумма невыплаченного в срок страхового возмещения, 1% - размер неустойки, установленный законом,120 – количество дней просрочки), таким образом на день вынесения мировым судьей решения размер неустойки составил 21 922 рубля 67 копеек, что выше взысканной оспариваемым решением суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» о неправильном расчете неустойки противоречат приведенным выше положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не могут являться основанием для отмены решения в этой части.

В суде первой и апелляционной инстанции ООО «Зетта Страхование» не представило доводов и доказательств того, что взысканный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем отсутствую основания для снижения размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

В связи с изменением решения в части размера взысканного страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяется решение в части распределения судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения иска с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 2 251 рубля 91 копейки, а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Пенза» 1 315 рублей 42 копейки.

Также подлежат перераспределению судебные расходы по оплате судебных эвтотехнических экспертиз в сумме 10 568 рублей, которые не были оплачены истцом в экспертное учреждение.

С учетом частичного удовлетворения иска с ООО «Зетта Страхование» взыскивается расходы на оплату судебных экспертиз в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России 5 949 рублей 55 копеек, а с Сидорова В.Г. – 4 618 рублей 45 копеек.

Также суд не может согласиться с тем, что расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 2 000 рублей относятся к судебным издержкам.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Полномочия доверителя в доверенности, выданной истцом, не ограничены рамками настоящего спора, в связи с чем расходы на ее удостоверение нельзя признать судебными издержками по настоящему делу, поэтому с ответчика не могут быть взысканы указанные выше расходы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы от 22.04.2016 года изменить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Сидорова В.Г. страховое возмещение в размере в размере 9 790 рублей 41 копейки, неустойку в размере 17 390 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 251 рубля 91 копейки.

Взыскать в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебных экспертиз с ООО «Зетта Страхование» в сумме 5 949 рублей 55 копеек, с Сидорова Виталия Геннадьевича – 4 618 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в сумме 1 315 рублей 42 копеек.

Апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Судья: Е.А.Мартынова