Решение от 03.10.2016 по делу № 11-123/2016 от 20.09.2016

Дело № 11-123/16 Мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе: судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

на определение мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> о восстановлении пропущенного срока подачи возражений на судебный приказ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее по тексту ООО «<данные изъяты> обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Очировой <данные изъяты> <данные изъяты> задолженности по договору займа <номер> от <дата>. в размере 43041 руб. 81 коп.

Судебным приказом от <дата> <номер> с Очировой <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата>: основной долг в размере 4680 рублей, проценты по договору займа в размере 32947,20 руб., штрафные санкции за неисполнение условий Договора займа 4680 рублей и государственная пошлина в размере 734 руб. 61 коп.

<дата> в судебный участок от Очировой З.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> удовлетворено ходатайство Очировой З.С., ей восстановлен срок подачи возражений на судебный приказ <номер> от <дата> Восстановление срока мотивировано тем, что из материалов дела следует, что копия судебного приказа не была получена адресатом, почтовый конверт с вложениями возвращен в адрес судебного участка по истечению срока хранения <дата>

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с Очировой З.С. задолженности в пользу ООО «<данные изъяты>» отменен, выданный судебный приказ отозван, ООО <данные изъяты>» разъяснено право на обращение с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> удовлетворено заявление Очировой З.О. о повороте исполнения судебного приказа <номер> от <дата> о взыскании с Очировой З.С. задолженности в пользу ООО «<данные изъяты>. Определение о повороте исполнения обжаловано не было и вступило в законную силу.

ООО <данные изъяты>» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи от <дата>, которым Очировой З.С. восстановлен срок подачи возражений на судебный приказ <номер> от <дата> Частная жалоба мотивирована тем, что на основании судебного приказа <номер> от <дата> <дата> <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство. В рамках возбуждённого исполнительного производства в период с <дата> по <дата> с Очировой З.С. в пользу ООО «<данные изъяты> были взысканы и перечислены денежные средства в размере 43041 руб. 81 коп. В связи с изложенным указанные Очировой З.С. в ходатайстве о восстановлении срока сведения, а именно, то что копию судебного приказа она не получала, узнала о нём из постановления от <дата>, копию которого получила <дата>, противоречат действительности. ООО «<данные изъяты>» просит отменить определение мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района <адрес> от <дата>, вынести новое определение, которым отказать Очировой З.С. в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.На основании статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ООО <данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Очировой З.С. задолженности по договору займа <номер> от <дата>

Судебным приказом от <дата> <номер> с Очировой З.С. в пользу ООО <данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата>: основной долг в размере 4680 рублей, проценты по договору займа в размере 32947,20 руб., штрафные санкции за неисполнение условий Договора займа 4680 рублей и государственная пошлина в размере 734 руб. 61 коп.

По материалам дела установлено, что копия судебного приказа <дата> <номер> была направлена Очировой З.С. исходящим <номер> от <дата>

Копия судебного приказа не была получена Очировой З.С., почтовый конверт с вложениями возвращен в адрес судебного участка <дата> с отметкой почтовой службы «истечение срока хранения». На возвращённом почтовом конверте фамилия адресата указана «Осчирова», при этом не установленным лицом в неустановленное время буква «с» многократно перечеркнута.

Учитывая установленное, суд считает возможным признать, что не имеется достаточных оснований полагать, что Очирова З.С. имела возможность получить копию судебного приказа, направленную по месту её жительства, в связи с чем у суда не имеется оснований не признать достоверным её утверждение о том, что ей было не известно о вынесении судебного приказа, так как сам по себе факт возбуждения исполнительного производства, удержание с должника денежных средств не является достаточным основанием для признания факта уведомления Очировой З.С. о вынесении судебного приказа. Доказательства, опровергающие утверждение Очировой З.С. о том, что она узнала о судебном приказе из постановления судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от <дата>, копию которого получила <дата>, ООО «<данные изъяты>» не представлены.

Суд учитывает, что мировым судьей судебный приказ отменен, принято решение о повороте его исполнения, приведенные должником возражения против его исполнения свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, который подлежит разрешению только в исковом порядке, право Очировой З.С. на судебную защиту и личное участие в судебном разбирательстве не может быть реализовано без отмены судебного приказа, и не лишает ООО <данные изъяты>» возможности на предъявление тех же требований в порядке искового производства.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушения норм процессуального права при вынесении определения мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлены.

Анализируя изложенное, апелляционная инстанция не соглашается с доводами, указанными в частной жалобе, и считает, что не имеется оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 321 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░