Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 08.08.2017 по делу № 12-2045/2017 от 04.07.2017

12-***/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                                                       08 августа 2017 года

Судья Мещанского районного суда города Москвы Мордвина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена Единой комиссии ФСИН России С* на постановление № *** заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С*., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 07 июня 2017 года член Единой комиссии ФСИН России С*. за нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С*. обратилась с жалобой в суд, указывая на малозначительность правонарушения, ссылаясь на то, что предписание ФАС России от 22 ноября 2016 года выполнено в добровольном порядке, к административной ответственности она ранее не привлекалась, просила освободить её от административной ответственности в виде административного штрафа и ограничиться устным замечанием, постановление отменить, производство по делу прекратить.         

Защитник С*. – Г*., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Федеральной антимонопольной службы – И*действующий на основании доверенности, предоставил материалы административного дела, просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  административная ответственность наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно с п. 2 ч. 6 ст.69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае  несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, Федеральной службой исполнения наказания России (далее – ФСИН России – заказчик) 22 сентября 2016 года в единой информационной системе в сфере закупок, на официальном сайте было размещено извещение № 0173100007916000066 о проведении, электронного аукциона на поставку огнетушителей переносных.

На участие в аукционе были поданы 2 заявки. По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в Аукционе допущены 2 участника.

Согласно протоколу № 67/2а  проведения итогов аукциона от 20 октября 2016 года, Единая комиссия, признала вторую часть заявки на участие в аукционе участника закупки с порядковым номером 1 (ООО «***») соответствующей требованиям Документации об аукционе. 

Не согласившись с решением Единой комиссии ФСИН России, участником Аукциона - ООО «***» 25 октября 2016 года подана жалоба в ФАС России на действия Единой комиссии ФСИН России.

ФАС России, при рассмотрении жалобы ООО «***», которая решением ФАС России № КГОЗ – 474/16 от 01 ноября 2016 года признана необоснованной, в действиях Единой комиссии ФСИН России установлены нарушения требования п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, а именно: во второй части заявки участника с порядковым номером 1 (ООО «***»), отсутствовал акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам с налоговыми органами за последний отчетный период; выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая, право собственности на объект недвижимости, содержащаяся в составе заявки, выдана участнику закупки с порядковым номером 1 на участие в аукционе 13 апреля 2016 года, то есть за 181 день до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, что не соответствует требованиям п.2 постановления Правительства РФ от 25 декабря 2014 года № 1482 и п. 3 Документации об аукционе.

          Членом Единой комиссии, подписавшим протокол №67/2а  проведения итогов аукциона от 20 октября 2016 года,  и принимавшим решение о соответствии заявки участника закупки с порядковым номером 1 на участие в аукционе являлась С*

Вина в совершении инкриминируемого С*административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2017 года; объяснениями С*.; распоряжением № 62-р от 31 марта 2014 года о создании Единой комиссии ФСИН по осуществлению закупок для государственных нужд, утверждении её состава и Порядка работы; протоколом № 67/2а от 20 октября 2016 года; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «***»; декларацией ООО «***»; предписанием ФАС России от 01 ноября 2016 года №КГОЗ-474/16 об устранении вышеуказанных нарушений законодательства, было добровольно исполнено Единой комиссии ФСИН России 22 ноября 2016 года; решением ФАС России № КГОЗ – 474/16 по результатам рассмотрения жалобы ООО «**» о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок от 01 ноября 2016 года.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность члена единой комиссии ФСИН России С*., подтверждены вышеуказанными доказательствами, которые соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу постановления.

Квалифицированы действия члена единой комиссии ФСИН России С*. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом в оспариваемом постановлении, правильно.

Данное административное правонарушение признать малозначительным на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представляется возможным, в связи со следующим.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, в п. 21 настоящего Пленума разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, своевременное исполнение Единой комиссией ФСИН России предписания ФАС России не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Наказание члену Единой комиссии, ФСИН России С*. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствует санкции ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение оспариваемого акта, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № *░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2017  ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.30 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░* – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░*. - ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.