Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 20.09.2023 по делу № 12-1448/2023 от 22.05.2023

12-1448/23

Басманный районный суд г. Москвы

107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                                          20 сентября 2023 года                                                                        

Судья Басманного районного суда города Москвы Васин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудряшовой Е.П. (Сосниной Е.П.) на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Матвеева Р.В. № 0356043010223041902004218 от 19 апреля 2023 года, которым Кудряшова Елена Петровна (Соснина) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника № 0356043010223041902004218 от 19 апреля 2023 года Кудряшова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно данному постановлению: 17.04.2023 г. в 17 час. 33 мин. по адресу: ул. Солдатская, д.8, к.2 г. Москва, водитель Кудряшова, преднамеренно прекратила движение транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, за что ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Не согласившись с постановлением МАДИ, заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по доводам жалобы.

В обоснование жалобы Кудряшова указала, что 17.04.2023 в 17 час. она припарковала ТС около жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, д.8, кор.2, в котором зарегистрирована и проживает, вне зоны действия дорожного знака 3.27, на территории двора жилого дома. Заезд на территорию дома по указанному адресу она совершила с ул. Солдатская в районе д.8, корп.1, где на пути следования никаких запрещающих знаков не имеется. Указанный в постановлении по делу об административном правонарушении дорожный знак 3.27 распространяет свое действие на УДС по ул. 2-й Краснокурсантский  пер, походу движения которого он расположен. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью выполненной на телефон сотрудником ГКУ «АМПП», который эвакуировал автомобиль. Из данной видеозаписи видно, что эвакуатор двигался по 2-му Краснокурсантскому пер. в зоне действия дорожного знака 3.27, после чего совершает поворот во двор жилого дома, расположенного по адресу: ул. Солдатская, д.8, кор.2.

Заявитель Кудряшова Е.П. (Соснина), ее защитник по устному заявлению Соснин Н.О. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, указав на то, что на маршруте движения транспортного средства под управлением заявителя в момент выявления административного правонарушения, при заезде во двор дома, в котором проживает заявитель не было запрещающих знаков 3.27 «Остановка запрещена»; данная территория является сквозной. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с регистратора установленного на ТС заявителя (обозревалась в судебном заседании).

Ознакомившись с жалобой, выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов административного дела: 17.04.2023 г. в 17 час. 33 мин. по адресу: ул. Солдатская, д.8, к.2 г. Москва, водитель Кудряшова, преднамеренно прекратила движение транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

В этой связи в отношении Кудряшовой составлен протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно требованиям запрещающего дорожного знака 3.27 приложения № 1 к ПДД РФ, "остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного дорожного распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Вывод должностного лица МАДИ о совершении Кудряшовой административного правонарушения основан на письменных доказательствах исследованных судом, а именно:

- постановление по делу об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства; акт приема-передач транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; СТС; водительское удостоверение; фотографии УДС, места остановки транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; видеозапись; скриншот из приложения ЯндексКарты по ул. Солдатская; схема расстановки дорожных знаков на участке УДС по адресу: 2-й Краснокурсантский проезд, д.8, к.2 по ул. Солдатская.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Приходя к выводу о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.6 КоАП РФ в действиях Кудряшовой, должностное лицо МАДИ  указало, что совокупность имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, является достаточной.

 Вместе с тем, суд доводы должностного лица МАДИ о виновности Кудряшовой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, считает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге и влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Дорожная разметка 1.4 (цвет - желтый) Приложения № 2 к ПДД РФ обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств, обозначает места, где запрещена остановка, применяется самостоятельно или в сочетании со знаком 3.27 и наносится у края проезжей части или по верху бордюра.

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом (п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019).

Между тем из представленных материалов дела не следует, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее Кудряшовой было размещено в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Заявитель последовательно при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы указывал на то, что 17.04.2023 в 17 час. она припарковала ТС около жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, д.8, кор.2, в котором зарегистрирована и проживает, вне зоны действия дорожного знака 3.27, на территории двора жилого дома. Заезд на территорию дома по указанному адресу она совершила с ул. Солдатская в районе д.8, корп.1, где на пути следования никаких запрещающих знаков не имеется. Указанный в постановлении по делу об административном правонарушении дорожный знак 3.27 распространяет свое действие на УДС по ул. 2-й Краснокурсантский  пер, походу движения которого он расположен. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью выполненной на телефон сотрудником ГКУ «АМПП», который эвакуировал автомобиль. Из данной видеозаписи видно, что эвакуатор двигался по 2-му Краснокурсантскому пер. в зоне действия дорожного знака 3.27, после чего совершает поворот во двор жилого дома, расположенного по адресу: ул. Солдатская, д.8, кор.2.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании. При этом представленные МАДИ фотографии не содержат сведений о наличии дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в месте остановки ТС заявителя.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств, прихожу к выводу, что действие знака 3.27 "Остановка запрещена", нарушение которого вменено Кудряшовой, не распространяется на место фактической парковки автомобиля, а поэтому действия Кудряшовой по парковке транспортного средства во дворе дома по указанному выше адресу, должны были быть признаны обоснованными и законными.

Вместе с тем, представленным доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, выводы должностных лиц о виновности Кудряшовой не основаны на представленных в материалах дела доказательствах.

В этой связи нельзя согласиться с изложенными в обжалуемом акте должностного лица выводами о том, что совершенное Кудряшовой деяние образует состав административного правонарушения, выразившегося в несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Таким образом, разрешение настоящего дела должностными лицами МАДИ не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несмотря на требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеприведенные и иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащей оценки должностного лица не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом, в производстве которого находилось данное дело, не приняты, что не позволяет согласиться с выводом о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица МАДИ нельзя признать законным и обоснованным. Данный административный акт подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудряшовой прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. № 0356043010223041902004218 ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░

1