Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 26.11.2020 по делу № 7-14152/2020 от 23.11.2020

Судья Астахов С.Н.                                                    Дело № 7-14152/2020

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года                                                                    город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника Соколова А.С.,

          рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу защитника Соколова А.С. на определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Клецко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

 постановлением начальника Отдела МВД России по Можайскому району города Москвы от 3 сентября 2019 года Клецко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

 Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Соколов А.С. подал жалобу в Кунцевский районный суд города Москвы с ходатайством о восстановлении срока их обжалования.

Определением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года ходатайство защитника Соколова А.С. о восстановлении срока обжалования постановления начальника Отдела МВД России по Можайскому району города Москвы от 3 сентября 2019 года отклонено.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Соколов А.С. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылается на то, что копию постановления должностного лица о назначении административного наказания Клецко В.В. не получал, о его вынесении защитнику стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела; Клецко В.В. с момента вынесения постановления содержался под стражей, в связи с чем был лишён возможности обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.    

   В судебное заседание Клецко В.В., содержащийся ФКУ <***>, не явился, не ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием, уполномочил защитника Соколова А.С. на представление его интересов, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

         Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Соколова А.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

  В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

  В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

   Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

  Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

  Согласно представленным материалам, 3 сентября 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, рассматривалось начальником Отдела МВД России по Можайскому району города Москвы в присутствии Клецко В.В., которому разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чём имеется соответствующая запись в постановлении, удостоверенная подписью Клецко В.В.

  Клецко В.В., ознакомившись с содержанием постановления, в котором указаны порядок и срок его обжалования, получил его копию, также поставив свою подпись в соответствующей графе постановления. Вопреки утверждению заявителя, оснований полагать, что указанная подпись, имеющая существенное визуальное сходство с иными подписями Клецко В.В. в процессуальных документах, ему не принадлежит, не имеется.

  Таким образом, срок на обжалование постановления истёк 13 сентября 2019 года, однако жалоба подана в Кунцевский районный суд города Москвы 2 июля 2020 года, то есть с существенным пропуском процессуального срока.

  Ссылка заявителя на то, что Клецко В.В. находится под стражей по уголовному делу, содержится в ФКУ <***>, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало Клецко В.В. обратиться с жалобой в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок через экспедицию следственного изолятора или уполномочить защитника на подачу жалобы, чего им сделано не было.         

  В ходатайстве не приведены уважительные причины, препятствующие обращению в районный суд с жалобой в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

         При таких обстоятельствах определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года является законным, основания для его отмены отсутствуют.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░                 

1