Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 20.04.2017 по делу № 7-4443/2017 от 07.04.2017

Судья Кулешов В.А.                                                                 Дело № 7-4443/2017

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2017 г.                     г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А*** Г.Е. на постановление главного инспектора государственной ветеринарной инспекции комитета ветеринарии г. Москвы – врио главного государственного ветеринарного инспектора по ВАО г. Москвы Злобиной Е.М. от 24 октября 2016 г. № 5-7/363, решение врио начальника государственной ветеринарной инспекции комитета ветеринарии г. Москвы Бродской Н.В. от 22 ноября 2016 г., решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении А*** Г.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного инспектора государственной ветеринарной инспекции комитета ветеринарии г. Москвы – врио главного государственного ветеринарного инспектора по ВАО г. Москвы Злобиной Е.М. от 24 октября 2016 г. № 5-7/363, оставленным без изменения решением врио начальника государственной ветеринарной инспекции комитета ветеринарии г. Москвы Бродской Н.В. от 22 ноября 2016 г., А*** Г.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г. названные выше постановление, решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба А*** Г.Е. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, А*** Г.Е. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, в том числе, на незаконность решения вышестоящего должностного лица, постановленного в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. 

А*** Г.Е. и ее защитники Афанасьев Е.В., Оганезов Г.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель комитета ветеринарии г. Москвы Калугин С.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав А*** Г.Е., ее защитников Афанасьева Е.В., Оганезова Г.Ю., представителя комитета ветеринарии г. Москвы Калугина С.В., прихожу к выводу об отмене решения врио начальника государственной ветеринарной инспекции комитета ветеринарии г. Москвы, решения судьи Перовского районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из решения врио начальника государственной ветеринарной инспекции комитета ветеринарии г. Москвы Бродской Н.В. от 22 ноября 2016 г. (л.д. 66-69) усматривается, что в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ жалоба А*** Г.Е. на постановление главного инспектора государственной ветеринарной инспекции комитета ветеринарии г. Москвы – врио главного государственного ветеринарного инспектора по ВАО г. Москвы Злобиной Е.М. от 24 октября 2016 г. № 5-7/363 по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без извещения последней о месте и времени рассмотрения дела.

При рассмотрении дела А*** Г.Е. приводила соответствующие доводы о ее не извещении о времени и месте рассмотрения дела по вышеуказанной жалобы.

Однако судья районного суда не дал данным доводам заявителя надлежащей оценки, не привел в решении убедительных аргументов, по которым указанные доводы подлежат отклонению.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения А*** Г.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении врио начальника государственной ветеринарной инспекции комитета ветеринарии г. Москвы.

Следовательно, вывод судьи районного суда о законности и обоснованности решения врио начальника государственной ветеринарной инспекции комитета ветеринарии г. Москвы сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований ст. 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, и является преждевременным.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица комитета ветеринарии г. Москвы надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права А*** Г.Е. на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, решение врио начальника государственной ветеринарной инспекции комитета ветеринарии г. Москвы Бродской Н.В. от 22 ноября 2016 г., решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г.  подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение  начальнику государственной ветеринарной инспекции комитета ветеринарии г. Москвы.

При новом рассмотрении дела по жалобе А*** Г.Е. начальнику государственной ветеринарной инспекции комитета ветеринарии г. Москвы следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения врио начальника государственной ветеринарной инспекции комитета ветеринарии г. Москвы, решения  судьи районного суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной А*** Г.Е. жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению начальником государственной ветеринарной инспекции комитета ветеринарии г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░*** ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░