Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-6399/2016 от 03.06.2016

5

Судья Зайцева Е.Г. Дело № 7-6399-16

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием инспектора Божреева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Приписновой А.Ю. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым

постановление № *** главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по г. Москве от 10 ноября 2015 года о привлечении Прокофьева С.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Прокофьева С.Е. - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

10 ноября 2015 года главным государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по г. Москве вынесено постановление № ***, которым Прокофьев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитником Приписновой А.Ю. подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Приписновой А.Ю. - без удовлетворения

В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник Приписнова А.Ю. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, отсутствие события правонарушения, неправильную квалификацию действий Прокофьева С.Е.

Прокофьев С.Е., защитник Приписнова А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В судебном заседании 6 июня 2016 года защитник Приписнова А.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Прокофьева С.Е., защитника Приписнова А.Ю., извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель органа административной юрисдикции инспектор Божреев А.П. явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав Божреева А.П., оценив приобщенные возражения, прихожу к выводу о необходимости изменения решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы ввиду неправильного применения норм материально права.

Частью 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В силу пп. 1, 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Из пп. 89-91 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. № 112, следует, что договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц. Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с п. 92 указанных Правил. Посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Пунктом 92 названных Правил установлено, что посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда *** минут по адресу: ***., выявлено нарушение требований п.117 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112, а именно: водитель Прокофьев С.Е. осуществил перевозку пассажиров по заказу на транспортном средстве марки№ ***, оборудованным для перевозки более 8 человек, по маршруту ст. м. ***, без заключенного в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Факт совершения Прокофьевым С.Е. перевозки без договора фрахтования транспортного средства не оспаривается стороной защиты и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением УГАДН по г. Москве от 30 сентября 2015 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2015 года; определением об истребовании сведений от 27 октября 2015 года; актом осмотра транспортного средства от 27 октября 2015 года, объяснениями Прокофьева С.Е. о том, что договор фрахтования находится в офисе (л.д.189); объяснениями пассажирки Хондоренко Е.И.; протоколом об административном правонарушении в отношении Прокофьева С.Е.

Выводы судьи о виновности Прокофьева С.Е. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и как указано, не оспариваются самом Прокофьевым С.Е. и его защитником.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном и другие материалы дела составлены в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения. Нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины водителя Прокофьева С.Е. в осуществлении перевозки пассажиров без договора фрахтования, поэтому ссылка жалобы об отсутствии события правонарушения, является несостоятельной.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Как указано выше в силу ст. 27 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», пп. 89, 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

В рассматриваемом случае договор фрахтования (его копия) для перевозки пассажиров и багажа у водителя отсутствовали.

Между тем, действия Прокофьева С.Е. неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Правильно установив отсутствие договора фрахтования для перевозки пассажиров и багажа у водителя, должностное лицо и суд не учли объяснения водителя, согласно которым договор фрахтования находился в офисе организации (л.д. ***), при этом договор о транспортном обслуживании № *** между *** и *** заключен 04 июня 2015 года (л.д. ***), что также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года (л.д. ***).

Таким образом, действия водителя Прокофьева С.Е. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 11.14.2 КоАП РФ, как отказ водителя предъявить договор фрахтования или его копию либо заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, если договор фрахтования заключен в форме заказа-наряда, должностным лицам, уполномоченным на осуществление контроля за наличием у водителей указанных документов.

Иные доводы, приведённые в жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, иной оценке доказательств и не свидетельствуют о невиновности Прокофьева С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Санкции ч.1 и ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ предусматривают одинаковое наказание, и с учетом конкретных фактических обстоятельств правонарушения, данных о личности Прокофьева С.Е. считаю необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст. 11.14.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части постановление должностного суда № 006563, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 121 марта 2016 года являются законными и обоснованными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по другим основаниям, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года и постановление № *** главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по г. Москве от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в отношении Прокофьева С.Е. изменить.

Переквалифицировать действия Прокофьева С.Е. с ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 11.14.2 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части указанные решение судьи и постановление должностного лица оставить без изменения, апелляционную жалобу -удовлетворить частично.

Судья

5