Решение по делу № null от 31.03.2009

3-

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер

г. Кострома Дело № А31-1744/2009

31 марта 2009 года

Судья арбитражного суда Костромской области Мофа Виталий Дмитриевич,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Иванова В.В.

об обеспечении иска

по делу по иску индивидуального предпринимателя Иванова В.В.  

(наименование истца)

к ООО «Строительно-монтажное управление № 3»

(наименование ответчика)

о взыскании задолженности и процентов,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванов В.В. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3», требуя взыскании долга в сумме 1 390 798 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 465 рублей.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде ареста принадлежащих ответчику денежных средств.

При обращении с данным заявлением истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Учитывая имущественное положение ответчика, суд полагает возможным предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на 1 день.

В обоснование заявления о применении меры обеспечения истец указывает на вероятность неисполнения решения суда в результате снятия ответчиком денег с расчетного счета.

Рассмотрев заявление, приложенные материалы, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу п. 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд не усматривает в доводах заявителя оснований для применения меры обеспечения.

В обоснование заявления о применении обеспечительной меры истец не представил необходимые доказательства наличия предусмотренных законом оснований для применения мер обеспечения.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заявление истца основано на предположениях и не может быть удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Предоставить индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Владимировичу отсрочку в уплате государственной пошлины.

В принятии обеспечительной меры отказать.   

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Владимировича, 25 января 1965 года рождения, уроженца г. Чухломы Костромской области, ОГРН 304440521800048, проживающего: Костромская область, Нерехтский район, п. Космынино, ул. Чистое, д. № 18, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано через арбитражный суд Костромской области в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его вынесения или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья        В.Д. Мофа