Решение по делу № 1-1/2011 от 11.11.2010

Решение по уголовному делу

Дело N 1-1/2011

Приговор

именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 17 января 2011 года

Мировой судья судебного участка №14 в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., с участием частного обвинителя-потерпевшей <ФИО2> представителя потерпевшей - Уличева А.А., подсудимой Липатниковой Е.З., защитника подсудимой - адвоката Мещанинова А.Д., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> при секретаре судебных заседаний Кузнецовой О.В., рассмотрев материалы уголовного дела, возбужденного в порядке частного обвинения в отношении

Липатниковой <ФИО10>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу: г.Йошкар-Ола, бул.Чавайна <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: г.Йошкар-Ола <АДРЕС> Космодемьянской <АДРЕС>, <НОМЕР> <НОМЕР>», имеющей <ДАТА> образование, <ДАТА>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ,

установил:

            <ДАТА4> около 19 часов Липатникова Е.З., находясь по месту жительства, по адресу: г.Йошкар-Ола бул.Чавайна <АДРЕС> в ходе ссоры, учиненной в прихожей на почве личных неприязненных отношений к матери своего супруга - <ФИО2> умышленно нанесла один удар кулаком в область левой скулы, от чего <ФИО2> ударилась головой и плечом о входную дверь квартиры. В продолжении ссоры <ФИО2> умышленно схватила <ФИО2> c силой за левую руку в области плеча. В результате преступных действий <ФИО2> умышленно причинила <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки левой скуловой области, левой щечной области, левого плеча. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

            В судебном заседании подсудимая Липатникова Е.З. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ не признала. Пояснила, что около полутора лет она со своим мужем стали проживать у его родителей. С того времени отношения между ней и свекровью <ФИО2> не дружеские. Поначалу она пыталась сдружиться с ней и сдружить мать с сыном. Однако часто происходят ссоры на бытовой почве. <ДАТА4> никакой ссоры с <ФИО2> дома не происходило, побоев она ей не наносила, оскорблений не высказывала. Примерно <ДАТА5> вечером, когда <ФИО2> пришла из сада домой, между ней и свекровью произошел конфликт из-за принадлежащих Липатниковой Е.З. сапог, которые свекровь поставила на батарею без ее разрешения и тем самым испортила их. Она высказала по данному поводу ей свои претензии и на этом конфликт был исчерпан. После этого конфликт произошел примерно <ДАТА6> Было это ближе к вечеру около 15-16 часов. В это время свекровь собиралась идти гулять с собакой. Сначала ссора началась на кухне, свекровь высказывала ей свои претензии мелкие. В прихожей свекровь стала выгонять ее, говорила, чтобы она покинула их дом. В прихожую вышел ее муж и оттащил свою мать за руки в сторону. Она не видела, хватал ли ее муж свою мать руками за лицо. Через несколько дней после этого к ним приехала родственница из Казани <ФИО7>. Когда они вечером сидели все за столом, <ФИО2> показала всем на своем левом плече синяк и обвинила Липатникову Е.З. в том, что именно от ее действий появился этот синяк.

            Оценивая показания Липатниковой Е.З. в части того, что она не могла нанести побои и причинить физическую боль <ФИО2> мировой судья относится к ним критически, так как они не согласуются с объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, что свидетельствуют об их недостоверности, надуманности и несоответствии фактическим обстоятельствам произошедшего. Мировой судья расценивает данные в судебном заседании показания Липатниковой Е.З. как способ защиты, и считает, что Липатникова Е.З., давая такие показания, желает уйти от ответственности за содеянное.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, мировой судья установил, что вина Липатниковой Е.З. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно заявлений, которые поступили на судебный участок <ДАТА7> и 2<ДАТА7>,  Липатникова Е.З. обратилась к мировому судье судебного участка №14 в г.Йошкар-Оле  с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Липатниковой Е.З. по факту нанесения ей побоев и оскорблений <ДАТА4> около 19 часов по месту жительства.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> показала, что <ДАТА4> около 19 часов она вернулась домой  из сада, где провела весь день. Домой ее подвезла племянница <ФИО2>, которая тоже находилась в саду. Дверь квартиры открыла сноха <ФИО11> которая с порога сразу стала ругаться, высказывала свое недовольство насчет сапог, которые она поставила на батарею сушиться, говорила, что она тем самым испортила ее сапоги. В это время в комнате сидели ее муж и сын, им она тоже что-то говорила про сапоги. Затем она снова вышла в прихожую, стала оскорблять ее нецензурными словами. В коридор вышел муж <ФИО2> сказал, что они ему надоели и чтобы прекратили ругаться. Сын вышел в коридор и отвел Катю на кухню.  Она зашла в ванную, затем выйдя в коридор, она наклонилась к сумке и в этот момент к ней сзади подошла сноха и ударила ее кулаком в левую скулу, от удара она ударилась головой и левым плечом о входную дверь, ей было больно. Когда она стала кричать на сноху, что она не имеет право поднимать на ее руку и хотела ее оттолкнуть от себя, Липатникова Е.З. схватила ее с силой за левое плечо, от чего ей была причинена физическая боль. На шум вышел сын и разнял их. Катю отвели в комнату, она ушла в свою комнату. Ей было очень обидно и больно от действий снохи Липатниковой Е.З.. С мужем они живут в разных комнатах, общее хозяйство не ведут. Сын так же с ней не общается и всегда стоит на стороне своей супруги права она или нет. После всего случившегося она позвонила своей дочери Ольге и рассказала ей о случившемся. На следующий день по пути на работу она зашла к своей дочери, спросила что ей делать в сложившейся ситуации. Дочь, увидев синяки на лице и левом плече, которые проявились от нанесенных ударов снохой,  посоветовала обратится в травмпункт и зафиксировать телесные повреждения. Она каждый день ждала извинений от снохи. Даже когда приехала <ДАТА9> племянница из Казани и пыталась помирить ее со снохой, сноха не признала своей вины и извинения ей не принесла. На работе ей так же посоветовали пойти в милицию, сообщить о случившемся, зафиксировать телесные повреждения. Не дождавшись извинений от снохи  и не видя раскаяния в ее действиях,  она <ДАТА10> обратилась в травмпункт, где были зафиксированы телесные повреждения. После этого с нее было взято объяснение в Заречном ОМ по факт совершенных в отношении нее преступлений.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО2> у мирового судьи нет оснований сомневаться в их достоверности. Мировой судья считает их правдивыми и соответствующими действительным обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания потерпевшая <ФИО2> давала логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими объективными доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимую в совершении преступления по ст.116 ч.1 УК РФ. В связи с этим мировой судья считает показания потерпевшей <ФИО2> достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора. 

Показания потерпевшей <ФИО2> объективно подтверждаются другими достоверными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые так же изобличают подсудимую Липатникову Е.З. в совершении инкриминируемого ей преступления по ст.116 ч.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля <ФИО2> следует, что <ДАТА4> около 20 часов к ней позвонила ее мама <ФИО2>, она плакала, у мамы была истерика. Со слов мамы по телефону она узнала, что около 19 часов мама приехала домой из сада. Сноха ей открыла дверь, устроила с ней скандал из-за сапог, оскорбляла ее, ударила ее по лицу, схватила сильно за руку. Конфликт прекратился, когда вышел сын и увел свою супругу в комнату.  На следующий день мама пришла к ней на работу. На лице у мамы она увидела синяк в области левой щеки, на левом плече тоже был синяк.  Она посоветовала маме обратиться в травмпункт, чтобы зафиксировали телесные повреждения. Она в тот же день позвонила двоюродной сестре <ФИО8> в Казань  и сообщила о случившемся. Между мамой и Липатниковой Е.З. постоянной происходят по инициативе Кати ссоры на бытовой почве, то полотенце не так висит, то что-то не так стоит. Сноха постоянно придирается к маме. Мама по своей натуре человек спокойный, а сноха вспыльчивая, ее брат занимает сторону своей супруги. После того, как мама написала заявление в суд, к ней подходил отец и просил поговорить с мамой, чтобы она забрала заявление, поданное в отношении снохи. В травмпункт мама обратилась <ДАТА10>, ей уже стали советовать на работе, что нужно зафиксировать телесные повреждения. Мама до <ДАТА10> ждала извинений от снохи, но этого не произошло.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснила, что потерпевшая приходится ей тетей. <ДАТА11> ей позвонила <ФИО2> и сообщила, что ее маму ударила сноха <ФИО11> что у мамы синяки на лице и теле и что мама стесняется идти в милицию писать на сноху заявление. Она знала, что между тетей и снохой происходят мелкие ссоры в виду того, что подсудимая недавно появилась в доме тети и стала устанавливать свои порядки. Узнав об избиении, она на следующий день в понедельник <ДАТА9> приехала в Йошкар-Олу к <ФИО2>. Вечером они все собрались на кухне и пытались разобраться в сложившейся ситуации. При этом муж тети не хотел поддерживать общий разговор, со стороны сына потерпевшей была агрессия в сторону своей матери, говорил, что сами во всем разберутся. При разговоре Катерина сказала, что ударила <ФИО2>, но не думала, что появится синяк. На лице у тети слева в области скулы действительно был синяк, а так же на левом плече. Поскольку разговора всей семьи и примирения не произошло, она посоветовала своей тете обратится в милицию.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показала, что <ДАТА4> она встретила потерпевшую в саду. Вечером они подвезли ее из сада до дома. Она помогла ей донести до лифта сумку. На этом они разошлись. После этого дня она встретила свою тетю <ДАТА9> вечером на улице. На лице у тети был синяк. На вопрос, что произошло, тетя ей сказала, что <ДАТА4> после того. Как она зашла в квартир после сада, сноха устроила с ней скандал из-за ее сапог, которые тетя поставила сушить на батарею, в ходе которого ударила ее по лицу и схватила рукой с силой за плечо. Все это происходило в коридоре. На левом плече у тети так же был синяк, когда тетя задрала рукав и показала ей. Про высказанные в адрес тети оскорбления со стороны ее снохи, она ничего не знает, тетя ей об этом не говорила.         

Показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО8>, <ФИО2> полностью согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО2> что свидетельствуют об их объективности и достоверности. Мировой судья считает, что оснований оговаривать Липатникову Е.З. у данных свидетелей не имеется, свидетели проживают отдельно от подсудимой, к подсудимой неприязнь не испытывают, в связи с чем мировой судья считает показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО8>, <ФИО2> достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и кладет их в основу приговора.

Согласно рапорта от <ДАТА10>, в дежурную часть ОМ <НОМЕР> УВД по г.Йошкар-Ола с травпункта поступило сообщение о том, что к ним обратилась <ФИО2> с диагнозом: ушиб мягких тканей, кровоподтеки лица и левого плеча. Со слов <ФИО2> <ДАТА4> дома ударила сноха. 

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> у <ФИО2> обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки левой скуловой области, левой щечной области, левого плеча - могли возникнуть от неоднократного травматического воздействия тупых твердых предметов или при ударах о таковые. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

У мирового судьи нет оснований не доверять заключению эксперта, которым объективно подтверждаются показания потерпевшей <ФИО2> о способе нанесения ей телесных повреждений, характере и локализации причиненных ей телесных повреждений, механизме их образования.

В частности, оценив заключение судебно-медицинской экспертизы, в совокупности с показаниями потерпевшей <ФИО2> свидетелей <ФИО2>, <ФИО8>, <ФИО2> и другими доказательствами, мировой судья пришел к однозначному выводу, что телесные повреждения, обнаруженные у <ФИО2> образовались от действия Липатниковой Е.З..

При первичном освидетельствовании телесных повреждений, проведенном <ДАТА10> в 08 часов 30 минут, со слов освидетельствуемой стало известно: <ДАТА4> около 19 часов дома нанесла побои <ФИО2>, что отражено в индивидуальной карте амбулаторного больного.

В подтверждение невиновности и непричастности Липатниковой Е.З. к инкриминируемому ей преступлению в отношении <ФИО2> стороной защиты представлены следующие доказательства:

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что потерпевшая - его мама, подсудимая - супруга. <ДАТА13> он со своей супругой  Липатниковой Е.З. уехали в <АДРЕС> со своей тещей. Их дочь осталась дома с дедушкой. С женой вернулись из Кокшайска <ДАТА4> в субботу вечером около 20 часов. Дома были его родители и дочь. Около 22 часов они легли спать. До сна, мать находилась  своей комнате, отец тоже в своей комнате. Никаких ссор между матерью и его женой не было. Их дочь по субботам водят они на подготовку в школу. <ДАТА4> в школу водил их дочь его отец. <ДАТА11> в воскресенье по времени между 12-14 часами между мамой и женой произошла ссора, причину ссоры не помнит. В ходе ссоры мама ударила его жену связкой ключей по голове два раза в прихожей. В ответ на это он схватил свою маму за левую руку и левую скулу, что успокоить ее. Никаких телесных повреждений от его действий  мамы не было. Отец тоже в это время подошел к ним в коридор, сказал ему успокоится, после чего он отпустил маму. <ФИО7>, проживающая в <АДРЕС>, к ним приехала примерно в середине следующей недели, где-то <ДАТА14> Никакого разговора про избиение не было, кроме того, что мама показала на левом плече синяк и обвинила в его появлении его жену Катю.

Свидетель <ФИО2> суду показал, что осенью 2010 года, точного месяца и даты не помнит, он сидел в комнате, смотрел телевизор. В это время в коридоре услышал шум, ругались жена, которая только что вернулась из сада и сноха. Это был выходной день после 19 часов. До возвращения жены из сада, дома находился он с сыном, снохой и внучкой. Ссора между снохой и женой произошла из-за сапог снохи, ссора произошла  в коридоре. Когда он вышел в коридор, жена стояла около входной двери, сноха напротив нее. Они с сыном развели их в разные стороны. Сноха и жена друг друга не ударяли. При нем этого не было. В корридо он вышел минуты через 3 как женщины стали ругаться. Оскорблений со стороны снохи в адрес жены не слышал. Через несколько дней к ним приехала <ФИО7>. Когда они все сидели за столом, жена показала на руке синяк. От чего у жены на левом плече был синяк, не знает, на лице у нее синяка не видел. С женой они не общаются, совместное хозяйство не ведут, питаются отдельно. Чтобы сын ударил мать по лицу или хватал ее за лицо, не видел. В тот же день дома была внучка. Внучку по субботам водят в школу, водят сами родители. Он внучку отводил только один раз в ноябре месяце 2010 года.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты, мировой судья находит их противоречивыми с показаниями как подсудимой, так и потерпевшей.

Показания свидетеля <ФИО2> (сын потерпевшей) полностью противоречивы с показаниями потерпевшей, свидетелей со стороны обвинения, а так же с показаниями свидетеля защиты <ФИО2>, который является его отцом.

Противоречивы показания свидетеля <ФИО2> (сын потерпевшей), подсудимой и свидетеля <ФИО2> (супруг потерпевшей). Ни подсудимая, ни свидетель <ФИО2> (супруг потерпевшей), ни сама потерпевшая не подтвердили то факт, что за лицо схватил, либо ударил потерпевшую именно ее сын, а не Липатникова Е.З..

<ФИО2> (сын потерпевшей) и подсудимая указывают на наличие ссоры между подсудимой и потерпевшей дважды: примерно <ДАТА5> и <ДАТА11>, когда <ДАТА5> произошел конфликт из-за сапог, а <ДАТА11> - <ФИО2> ударила Липатникову Е.З. ключами по голове. Свидетель <ФИО2> (супруг потерпевшей) в судебном заседании не указал на наличие конфликта, когда потерпевшая ударила подсудимую ключами по голове, хотя со слов подсудимой и ее супруга, он присутствовал при указанных ими событий.

При установлении судом существенных противоречий в показаниях подсудимой Липатниковой Е.З. и свидетелей со стороны ее защиты, направленных на тот факт, что Липатникова Е.З. не наносила побои и не причиняла физическую боль потерпевшей <ДАТА4>, мировой судья ставит показания данных свидетелей под сомнение в их достоверности.

Несмотря на то, что точная дата произошедших событий свидетелем защиты <ФИО2> (супруг потерпевшей)  не была указана, свидетель <ФИО2> точно указал на наличие ссоры между подсудимой и потерпевшей в вечернее время после 19 часов, когда потерпевшая вернулась домой из сада, на что указывают потерпевшая и свидетели обвинения. Так же данный свидетель подтверждает причину возникшей ссоры, на которую указывает сама потерпевшая - сапоги подсудимой, который повредились в результате их сушки на батареи.   

Таким образом, у мирового судьи нет оснований сомневаться в дате совершения преступления подсудимой. В судебном заседании установлено, что преступление в отношении <ФИО2> подсудимой было совершено <ДАТА4> в субботу, когда потерпевшая около 19 часов вернулась домой из сада.

К показаниям свидетеля <ФИО2> (сын потерпевшей) мировой судья относится критически, они направлены насын потерпевшей) мировой судья относится критически, они направленф рпревшая около 19 часов вер  оправдание подсудимой, которая является его супругой. Несмотря на проживание в одной квартире, отношения между потерпевшей и ее сыном <ФИО2> находятся не на должном уровне, каждый проживает в своей комнате, общее хозяйство не ведется, вместе не питаются, общения в семье общего не имеется.   

Показаниями свидетеля <ФИО2> (супруг потерпевшей) нельзя не подтвердить не опровергнуть факт непосредственного нанесения побоев и причинения физической боли подсудимой <ФИО2> поскольку установлено, что конфликт между подсудимой и потерпевшей начался в отсутствии его нахождениями с ними в одной комнате, а так же сына потерпевшей. 

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, анализ которых приведен выше, мировой судья пришел к выводу, что вина подсудимой Липатниковой Е.З. в совершении инкриминируемого ей преступления по факту нанесения побоев и причинения физической боли полностью нашла свое подтверждение и квалифицирует действия подсудимой по ст.116 ч.1 УК РФ.

Частным обвинителем <ФИО2> так же  выдвинуто в отношении Липатниковой Е.З., кроме обвинения по ст.116 ч.1 УК РФ, обвинение по ст.130 ч.1 при обстоятельствах указанных выше в связи с тем, что подсудимая Липатникова Е.З. высказывала в адрес <ФИО2> оскорбляющие ее честь и достоинства непристойные оскорбительные слова, указанные в заявлении частного обвинения.

В подтверждении данных обвинений частным обвинителем <ФИО2> кроме своих показаний как потерпевшей, иных доказательств вины Липатниковой Е.З. суду не было представлено. Свидетель <ФИО2> О.А. пояснила, что со слов мамы знает, что были в ее адрес со стороны подсудимой оскорбления. Сама подсудимая отрицает факт оскорблений в адрес <ФИО2>. В судебном заседании ни один свидетель не смог подтвердить высказывание  оскорбительных слов, указанных  в заявлении, подсудимой в адрес потерпевшей, которые в совокупности с другими доказательствами устанавливали бы и подтверждали объективную сторону данного преступления..  

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, он основывается лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого. 

Поскольку приговор не может быть основан на предположениях, и в соответствии со ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, мировой судья установил, что  материалами дела и исследованными в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами не установлен в действиях подсудимой Липатниковой Е.З. состав преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, в связи с чем она в части данного обвинения подлежит оправданию.

Сомнения в виновности Липатниковой Е.З. по ст.130 ч.1 УК РФ в судебном заседании не устранены, несмотря на принятие судом всех мер к их устранению. Не установлены неоспоримые объективные доказательства в совокупности, достоверно подтверждающие и устанавливающие вину Липатниковой Е.З. в нанесении оскорблений <ФИО2> <ДАТА4>.   

При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, а также ее личность, материальное положение, конкретные обстоятельства совершенного ею преступного деяния.

Как личность Липатникова Е.З. характеризуется по месту работы положительно, на учете в РНД и РПНД не состоит, ранее не судима.

К смягчающим наказание подсудимой Липатниковой Е.З. обстоятельствам мировой судья относит совершение преступления впервые небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика.

Отягчающих наказание подсудимой Липатниковой Е.З. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное <ФИО2> преступление, на основании ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Мировой судья при назначении наказания принимает во внимание, что Липатникова Е.З. трудоустроена, имеет заработок, а так же наличие малолетнего ребенка.

В связи с чем, мировой судья считает необходимым назначить Липатниковой Е.З. наказание в виде штрафа в доход государства.

Оснований применения ст.64 УК РФ к подсудимым мировой судья не находит.  Данные выводы судом сделаны в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу были понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

     Расходы по оплате труда адвоката Мещанинова А.Д.,  принимавшего участие в рассмотрении дела судом, постановлено отнести за счет средств федерального бюджета в сумме 596 рублей 74 коп.

     Согласно ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с Липатниковой Е.З., учитывая, что основания, предусматривающие возможность освобождения осужденной от их уплаты полностью или частично, отсутствуют.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 304, 307-308 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

Признать виновной Липатникову <ФИО10> в совершении преступления, предусмотренного  ст.116 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Взыскать с Липатниковой <ФИО10> процессуальные издержки в доход государства в сумме 596 рублей 74 коп..

Липатникову <ФИО10> по предъявленному обвинению по ч.1 ст.130 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья- Ермолаева М.Л.<ФИО13>